требований. ФИО1 также указывает, что на момент перечисления денежных средств ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества; о кредитах ФИО2, недоимке по уплате обязательных платежей ФИО1 не знала; поясняет, что денежные средства в сумме 147 000 руб. были перечислены ФИО2 как физическим лицом в целях оплаты учебы своей дочери; обратно денежные средства должнику не передавались. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у ФИО1 в 2012 году образовалась задолженность за обучение , денежные средства ФИО1 заняла у своего знакомого ФИО4, что подтверждается представленными в суд дополнительными доказательствами. ФИО1 полагает, что судами не принято во внимание то, что после реализации должником своего имущества признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
обучения, а далее последует защита диплома, должнику необходимо внести денежные средства в сумме 69 700 руб. на оплату обучения не позднее трех дней с момента начала последней сессии (согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору об образовании от 30.09.2019 №926/ИНГ). Из представленной должником справки, выданной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», от 12.10.2023 №14 ФИО2 является студентом 4 курса ЗуСС-21.05.06.01-45 группы Института нефти и газа имени М.С. Гуцариева; по договору от 30.09.2019 №926/ИНГ имеется задолженность за обучение в размере 69 700 руб. Оплату необходимо произвести до 31.10.2023 в полном объеме. При неуплате учебное заведение имеет право расторгнуть договор и отчислить студента. Финансовый управляющий поддержал заявленное должником ходатайство, в отзыве на заявленное ходатайство указал о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств не входит в противоречие с интересами кредиторов. Кредитор ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в возражениях на заявленное ходатайство. Указала, что действия должника в данном
до заказчика не позднее 15 июня. Пунктом 6.3 договоров установлен следующий порядок оплаты образовательных услуг за предстоящий учебный год: до 1 сентября - 50% стоимости и в течение 1 семестра- 50 % стоимости обучения. При этом согласно разделу 9 договора №1033 от 13.04.2004 ответчик принял на себя обязательство погашения задолженности за обучение студента ФИО9 за 1, 2, 3 курсы в общей сумме 22 500 рублей; по договору №644а от 15.10.2002 ответчик обязался погасить задолженность за обучение студента ФИО11 в сумме 37 500 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор 03.09.2003 на обучение ФИО12 заключен после его выпуска и стоимость обучения, указанная в пункте 6.2 договора составляет стоимость за 6 лет обучения. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал вышеуказанным студентам услуги по обучению по программе высшего профессионального образования, что подтверждается приказами о зачислении студентов на первый курс №С-1821 от 22.09.2003, №01632 от 08.09.2003, №С-1633 от 08.09.2003,
не отработанному после окончания обучения времени. Сумма задолженности за обучение профессии в соответствии с представленным расчетом составила . Общая сумма задолженности ответчика перед филиалом ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Алтайскому краю составила рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить долг. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Алтайскому краю задолженность за выдачу обмундирования в сумме руб., задолженность за обучение по профессии в сумме руб., затраты по уплате госпошлины в размере .. В судебном заседании представитель истца филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Алтайскому краю - ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ФИО1 имеется задолженность за обучение профессий в размере рублей. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 должна была быть выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., и удержаны налог на
Е Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чукреевой Н.В., судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В. при секретаре Матюхиной К.В. рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Красюк С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Омский аэропорт» удовлетворить. Взыскать с Красюка С. В. в пользу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» задолженность за обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>». Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Омский аэропорт» обратилось в суд с иском к Красюку С.В. о взыскании задолженности за обучение. В обоснование указали, что Красюк С.В. работал в ОАО «Омский аэропорт» с 07.09.1994 в должности инженера по СиД ОТК, с 21.01.2008 в должности начальника смены инженерно-авиационной службы,
