Задвоение в книге покупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь на сбой в программе 1С: Бухглатерия. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля организацией представлены на конкретизированные требования счета-фактуры за проверяемый период на бумажном носителе. Налоговым органом выборочно проанализированы представленные документа. Анализ счетов-фактур отражен на стр. 45-55 оспариваемого решения. Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» налоговых вычетов по НДС: 1)необоснованное заявление в книгах покупок и в дополнительных листах к ним счетов-фактур, выставление которых не подтверждено контрагентами организации; 2) задвоение в книгах покупок и в дополнительных листах к ним счетов-фактур, выставленных контрагентами организации; 3)завышение суммы НДС отраженной в книгах покупок и в дополнительных листах к ним, над суммой НДС, отраженной в счетах-фактурах, предъявленных контрагентами; 4)подписание счетов-фактур не уполномоченными лицами. Анализ представленных контрагентами ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, отражен в приложении №1 к акту проверки от 29.09.2016 №48. Указанное приложение №1 направлено в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки от

859,47 487 351,44 В материалах судебного дела имеются две различных книги покупок за 4 квартал 2012 года: одна была представлена налоговым органом, другая – налогоплательщиком. Налоговый орган представил книгу покупок, на основании которой была заполнена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, а налогоплательщик – книгу покупок, на основании которой была заполнена уточненная декларация за тот же период. Таким образом, по мнению заявителя, установленный налоговым органом факт « задвоения» в книге покупок за 4 квартал 2012 года счет-фактура № 002 от 31.07.2012, выставленной от имени ООО «СК ЭлитСтрой» и счетов-фактур № 83 от 30.08.2012, № 86 от 16.08.2012, № 88 от 31.08.2012, выставленных от имени ООО «ЭлитСтрой», не соответствует действительности. Указанные счет-фактуры отражены налогоплательщиком один раз в книге покупок за 3 квартал 2012 года и отсутствуют в представленной налогоплательщиком исправленной книге покупок за 4 квартал 2012 года. Возражая против иска, налоговый орган ссылался на то,

между установленным в ходе выездной налоговой проверки «задвоением» и скорректированной суммой, чего произведено не было. Кроме того, Инспекцией выявлены ошибки при исчислении суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, повлекшие завышение налоговых вычетов на сумму 1 864 рубля 48 копеек, согласившись с которыми, обществом уточнены заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2014 № 13/37 по эпизоду « задвоения» в части начисления НДС в сумме 485 486 рублей 96 копеек и штрафа в сумме 97 097 рублей 39 копеек. Как установлено судом, представленная налогоплательщиком книга покупок (третий вариант) за 4 квартал 2012 года составлена с нарушениями требований действующего законодательства, исправления внесены с нарушением установленного порядка. Факт неправильного ведения книг покупок и (или) продаж, нарушение порядка внесения исправлений в указанные книги, иные нарушения в области бухгалтерского учета не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Основанием для принятия покупателем сумм НДС к вычету является в соответствии

При этом доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Обществом фактически допущено « задвоение» вычетов в связи с тем, что спорные суммы НДС фактически идентичных суммам расходов и вычетов, указанных в счетах-фактурах, представленных контрагентом ООО «Бэйс» в подтверждение обоснованности полученной им налоговой выгоды, а также в связи с тем, что реализация товара от ООО «Бэйс» в адрес ООО «Ростверк» фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально и не соответствующие положениям действующего законодательства. Так, обозначенные выше доводы Инспекции основаны исключительно на данных книг покупок и продаж ООО «Бэйс» (контрагент ООО «Ростверк» по спорным сделкам), однако НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных книг покупок и продаж его контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе указание в книге покупок ООО «Бэйс» и в книге покупок ООО «Ростверк» счетов-фактур с идентичными реквизитами, на факт которого

при выражении им сомнений в реальности заемных отношений. Заявитель указывает, что расчет требований в части сделки по передаче должником ФИО3 товара на сумму 10 814 942 руб. 66 коп. произведен по сведениям налогового органа, доказательств задвоения принятых к расчету операций нет, и это задвоение не может быть значительным и послужить основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом управляющий по результатам анализа выписок по счету и книги продаж должника выявил спорные сделки. Заявитель ссылается на недоказанность встречного предоставления должнику по сделкам передачи товара ФИО3, так как накладные, оформленные аффилированными лицами, не являются надлежащим и достаточным доказательством, а иных доказательств (учета возврата товара в книге покупок должника под кодом 16, выставления корректировочных счетов, письменного уведомления о возврате товара, дальнейшей реализации товара) нет, а также не доказано, что возвращенное ФИО3 имущество частично передано управляющему, не обоснована экономическая целесообразность и необходимость половины переданного ответчику товара, и доказательств оплаты отгруженного должником товара