Задвоенный земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«раннее учтенный», с кадастровым номером: ЗУ№ 90:25:010123:645 (предыдущий номер 0111900000:01:023:0123), площадью 30 кв. м., расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 2 Г, г. Ялта, Республика Крым. Как указывает истец, 25.12.2018 решение суда по делу № А83-8048/20108 было исполнено. Однако в настоящее время договор аренды между Администрацией города Ялты и ООО «Гольдварг» не заключен ввиду того, что на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: ЗУ№ 90:25:010123:645, на кадастровом учете стоит « задвоенный» земельный участок имеющий также статус «раннее учтенный», с кадастровым номером: ЗУ№ 90:25:010123:1137(предыдущий номер: 0111900000:01:023:0123), площадью 30 кв. м., с адресом: ул. Коммунаров, 1 (у колоннады), г. Ялта, Республика Крым. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской

изъятые у прежних пользователей. Суд первой инстанции не дал оценки данному документу, который свидетельствует об изъятии части земель лесного фонда Березниковского мехлесхоза, и передаче его Управлению капстроительства при СМ Мордовской АССР, для строительства указанного водовода, площадью 1.5 гектара. Доказательств возвращения изъятых земель в лесной фонд истцом не представлено. Данные, указанные в схемах лесного участка самовольного снятия, уничтожения или порчи почв за подписью лесничего Березниковского участкового лесничества ФИО4 являются задвоенными в части указания точек и расстояний между ними относительно правой границы земельного участка выдела № 9 квартала № 263 лесного фонда, что позволяет сделать вывод о некорректности расчетов в части определения ущерба. Все вышеуказанные схемы представляют собой ломаную линию, не образующую какую-либо геометрическую фигуру, что. по мнению заявителя. не позволяет определить площадь математическими методами исчислений. Суд первой инстанции некритически перенес расчеты, содержащие очевидные арифметические ошибки, из материалов иска и иные просчеты в оспариваемое решение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении

установленных уставом членских взносов, а также паевых взносов в виде объектов незавершенного строительства. Поскольку решения о создании ЖСК недостаточно без сопутствующих процедур (в том числе утверждение устава с указанием размера паевого взноса и доплат, необходимых для завершения строительства в соответствии с нормами Закона о банкротстве), в удовлетворении требований всех участников строительства имеются сомнения (наличие 153 « задвоенных» требований), то передача в данное ЖСК объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, невозможна. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» ФИО3 о передаче объектов незавершенных строительством, и земельных участков в жилищно-строительный кооператив, а также преобразовании непогашенной части требований в денежные требования и включении их в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов. Доводы заявителей апелляционных жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что у должника имеются требования участников строительства в отношении жилых помещений, расположенных как в домах, являющихся объектами незавершенного строительства, так и

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях сообщил, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, а его право возникло на основании решения Ленинского районного суда от 04.03.2015 г., которым в его пользу обращено взыскание на спорный земельный участок в счет ранее возникшего у ФИО6 обязательства. В течение всего периода владения земельным участком с кадастровым номером № он не смог им воспользоваться, поскольку недобросовестными действиями ФИО6 задвоенный земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд с ходатайством о проведении разбирательства в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором сообщила, что 05.05.1998 г. по договору купли-продажи приобрела у ФИО8 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», с садовым домиком. Выданный ей экземпляр договора купли-продажи, удостоверенный нотариально и другие документы, были ей

на два земельных участка по адресу: АДРЕС К№ и К№ в сумме 5445,00 руб. за каждый. Это один и тот же участок, принадлежащий истцу до апреля 2016г. (в 2014г. было произведено новое межевание и соответственно новый К№) Истцом уплачен налог в сумме 5445,00 руб. за К№. Истцом подано в МИФНС №22 по МО два заявления: на возврат переплаченной суммы и исключении из базы налогообложения не принадлежащий ему дом по адресу: АДРЕС (К№) и задвоенный земельный участок по адресу: АДРЕС (К№). В конце 2016г. при обращении в вышестоящий орган ФНС России через электронную почту, истцу сообщено, что обращение рассмотрено и для уточнения сведений о характеристиках объекта налогообложения направлены запросы в органы, осуществляющие кадастровый учет. Все налоги, кроме земельного участка со старым К№ и не принадлежащий истцу дома по адресу: АДРЕС (К№), истцом исправно оплачивались. В феврале 2017г. поступило налоговое требование № без даты об уплате задолженности на 22.02.2017г. в сумме

по земельному налогу за 2013 год в сумме ***, а также пени в размере ***; недоимку по налогу на имущество за 2013 год в сумме ***, а также пени в размере ***; - в пользу бюджета Рязанской области недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме ***, за 2013 год в сумме *** В удовлетворении исковых требований административного истца о взыскании с М.М. недоимки по земельному налогу за 2014 год (за « задвоенный» земельный участок ) отказать. Взыскать с М.М. в доход Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области в возмещение понесенных судебных расходов *** Взыскать с М.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Судья: Ю.В. Васин.

кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу: <адрес> площадью 1480 кв.м., где собственником также указана ФИО1, который на местности фактически не существует и он является задвоенным земельному участку № Перечень ранее учтенных земельных участков был подготовлен и согласован главой администрации Азовского сельского поселения. Документов на право собственности у истицы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1480 кв.м. никаких нет, т.е. по информации Азовской сельской администрации в Государственный кадастр занесены « задвоенные» земельные участки . Искаженные данные в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному в <адрес> влекут за собой двойное налогообложение фактически одного и того же земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника вышеуказанного земельного участка. В связи с вышеизложенным истица просит Северский районный суд обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: