291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что банк (займодавец) и должник (заемщик) 30.03.2015 заключили договор невозобновляемой кредитной линии № 15-016 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 1), а также два кредитных договора – от 23.04.2015 № 15-031 и от 30.03.2016 № 16-019. По условиям этих сделок банк предоставил должнику заемные средства на покупку квартир. В залог банку передано восемнадцать квартир, нежилое помещение, земельный участок и расположенный на нем дом, при этом отдельные договоры ипотеки заключены в отношении пяти жилых помещений, в отношении остальных объектов недвижимости обременение возникло в силу закона. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств. В дальнейшем банком и должником заключено соглашение о кредитовании счета (овердрафте) от 08.04.2016 № 16-020 на 274 451 100 рублей 79 копеек. За счет предоставленных 04.08.2016 займодавцем
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) 30.07.2014 заключили кредитный договор <***> (с дополнительными соглашениями). В ходе исполнения этого договора банк в период с 03.12.2014 по 13.08.2015 предоставил должнику заемные средства . По условиям договора заемные средства, предоставленные до 23.12.2014, подлежали возврату должником в течение 365 календарных дней, а предоставленные после 23.12.2014, – в течение 30 календарных дней. Приказами Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 и № ОД-3183 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. На основании договора уступки требования, заключенного 30.11.2015, банк (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьгаз – Развитие» (цессионарию) требование к должнику, основанное на
погашается полностью, сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в размере 18 968 рублей 97 копеек по договору поставки от 25.05.2012 № 139К-12, задолженность стороны-2 перед стороной-3 погашается полностью (пункт 6 соглашения). Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после заключения которого ООО «Старый город» приобрело право требования к АО «Жилстройресурс» по договору займа, а у последнего возникла обязанность по возврату заемных средств. АО «Жилстройресурс» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 возвратило ООО «Старый Город» заемные средства на сумму 1 636 800 рублей (согласно выпискам по расчетному счету со ссылкой на договор займа от 26.06.2017 № 1-2017). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А41-32982/2018 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом). ООО «Старый город» ссылаясь на то, что исполнение соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 без изменения условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет причинение одной из них значительного ущерба, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
(займодавец) перечислила обществу (заемщику) 1 000 000 евро, что ответчиком не оспорено. Согласно паспорту сделки от 17.10.2014 № 14100001/2771/0018/6/1, представленному обществом в филиал коммерческого банка «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге, а также экземпляру договора, имеющемуся в распоряжении ответчика, заем предоставлен на срок до 30.12.2014 с уплатой 6% годовых за пользование заемными средствами. Возврат займа осуществлен частично 03.09.2015 и 03.11.2015 – на общую сумму 200 000 евро, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. Поскольку общество заемные средства в полном объеме не возвратило и проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809
подписания, при этом предоставляется отсрочка по оплате до 30.11.2015. Кроме того, должник уплачивает банку проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 3,5 процентов годовых. Впоследствии срок оплаты и размер процентов неоднократно изменялись: 1) по дополнительному соглашению № 1 – до 28.11.2016 с начислением 10,5 процентов годовых; 2) по дополнительному соглашению № 2 – до 28.11.2018 с начислением 10 процентов годовых. 30.11.2017 на расчетный счет должника от компании Делвенисто Инвестментс Лтд. поступили заемные средства в размере 3 917 200 000 руб. В этот же день двумя платежами на сумму 2 607 765 433,32 руб. (погашение основного долга) и 557 395 487,53 руб. (погашение процентов) часть из названных средств перечислена банку в счет оплаты по договору уступки. Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу банка совершены с предпочтением в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему
порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Мичуринец» ответчику были переданы денежные средства в размере 20 880 800 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: - платежное поручение № 102 от 13.08.2008 на сумму 3 580 800 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» « Заемные средства по договору займа № 2 от 13.08.2008», выписка по счету СПК «Мичуринец» от 13.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму, - платежное поручение №106 от 15.08.2008 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «Заемные средства по договору займа № 2 от 13.08.2008», выписка по счету СПК «Мичуринец» от 15.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму, - платежное поручение № 110 от 25.08.2008 на сумму 1 100 000 руб. с
сумм займа в общем размере 1 580 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним №№ 85, 116, 234, 253, 270, 281, 293, 310, 363, 366, 421, 452, 528, 583, 584, 597, 598, 607 за период с 06.02.2013 по 28.11.2013, оформленными в соответствии с Указаниями, содержащими подписи кассира и бухгалтера и удостоверенных печатью общества, а также вкладными листами кассовой книги за 2013 год, в которых отражены следующие операции: 06.02.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 60 000 рублей, выдано ФИО6 для выдачи заработной платы 30 443 рубля 79 копеек, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 43 718 рубль 79 копеек; 22.02.2013 принято от ФИО2 заемные средства в сумме 30 000 рублей, выдано ФИО3 для сдачи в банк 28 110 рублей, итого с учетом остатка на начало дня и операций в течение дня остаток на конец дня 9
65 000 000 руб. (кредитный договор №6667кл от 17.02.2016, кредитный договор <***> от 11.04.2016, кредитный договор № 6701кл от 15.07.2016). В дальнейшим полученные кредитные средства были в виде займа перечислены следующим юридическим лицам; - ООО «Главпродукт плюс»на сумму 36 950 000 рублей. - ООО «Селена» на сумму 3 000 000 рублей. - ООО «Орхидея» на сумму 24 650 000 рублей. Всего было перечислено должником в виде займа указанным обществам 64 600 000 рублей. Полученные заемные средства были возвращены должнику не полностью. Всего было возвращено должнику заемщиками 24 120 000 рублей. Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника за 2016 и 2017 ООО «Главпродукт плюс» вернуло заемные средства должнику на сумму 12 900 000 руб., ООО «Селена» на суму 1 220 000 руб., ООО «Орхидея» на сумму 10 000 000 руб. В мае 2017 АО АКБ «Газбанк», обратилось к ООО ВТК «Гевод» с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и
исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.03.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены с 09.06.2018 по 02.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежей указано: «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа от 09.06.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа от 27.06.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа от 06.07.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа от 03.08.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Автомакс» заключены беспроцентные договора займа : - договор займа от (дата) года между ООО «Автомакс» и ФИО1 на сумму (сумма) рублей (л.д. 169), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) года на сумму (сумма), указано - принято от ФИО1 заемные средства , имеется подпись главного бухгалтера ФИО2 (л.д. 37 оборот); - договор займа от (дата) года между ООО «Автомакс» и ФИО1 на сумму (сумма) рублей (л.д. 170), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) года на сумму (сумма), указано - принято от ФИО1 заемные средства, имеется подпись главного бухгалтера ФИО2 (л.д. 38 оборот); - договор займа от (дата) года между ООО «Автомакс» и ФИО1 на сумму (сумма) рублей (л.д. 171), квитанция к приходному кассовому
на сумму основного долга в размере ... рублей за период с 26.10.2012г. по 31.10.2012 г.; — ... рублей - основные проценты, начисленные по ставке ...% годовых на сумму основного долга в размере ... рублей за период с 01.11.2012г. по 26.11.2012 г.; — ... рублей - основные проценты, начисленные по ставке ...% годовых на сумму основного долга в размере ... рублей за период с 27.11.2012г. по 30.11.2012 г.; — ... рублей - проценты за просроченные заемные средства , начисленные по ставке ...% годовых на сумму просроченных заемных средств в размере ... рублей за период с 26.04.2012 г. по 30.04.2012 г.; — ... рублей - проценты за просроченные заемные средства, начисленные по ставке ...% годовых на сумму просроченных заемных средств в размере ... рублей за период с 01.05.2012 г. по 25.05.2012 г.; — ... рублей - проценты за просроченные заемные средства, начисленные по ставке ...% годовых на сумму просроченных заемных средств в
секретаре – Садыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клояну <данные скрыты> о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустоек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустоек. В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от <дата> По условиям которого, ФИО1 предоставил на условиях договора займа от <дата> ФИО2 заемные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с п.1.2. договора займа от <дата> сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме или перечисляется на расчетный счет Заемщика. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора займа срок возврата займа <дата> Заемные средства ответчиком возвращены не были. Пункт 2.3.1 договора займа от <дата> заем
