Заемные средства докапитализация уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-514/2018 от 04.06.2018 и от 08.10.2019, отношения между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 в части перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 45 500 тыс. руб. носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Строй-Инвест». Таким образом, ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 использован способ докапитализации бизнеса. Судом сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 признана недействительной. Денежные средства в сумме 18 361 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Инвест». Кроме этого, суд пришел к выводу, что отношения между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участия в Обществе. Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно денежные средства в сумме 45500 тыс.руб. отнесены в увеличение уставного капитала, а подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме 18 361

№50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 рублей; №51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 рублей; №79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 рублей; №129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 рублей; №136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору №10 от 11.10.2013». Конкурсный управляющий с учетом письменных пояснений полагает, что предоставление ООО «Торговый дом «Чернянский» заемных средств по договору займа №10 от 11.10.2013 имело корпоративный характер и, будучи направленным на докапитализацию должника, прикрывало собой публичный механизм увеличения уставного капитала , в связи с чем сделки по возврату приобретших корпоративную природу займов являются недействительными но основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. При этом указывает, что возврат денежных средств был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки от продажи основных средств. Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно

предъявлено к должнику 27.03.2017) свидетельствуют об отсутствии экономического интереса последнего в предоставлении суммы займа, а также корпоративном характере взаимоотношений. При этом суд учитывает, что последующее ухудшение отношений корпоративных участников не меняет правовой природы сформировавшихся между ними правоотношений, а также не влияет на корпоративный характер перечисленных заемных денежных средств. Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала , так и предоставления должнику займов либо иным образом. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками

в пользу ФИО1 задолженности, квалифицированной как возникшей из заемных правоотношений, не препятствует при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, не переоценивая обоснованность требования и его размер, с учетом заявленных доводов и возражений оценить сделку по передаче денежных средств должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную, прикрывающую иную сделку. При таких обстоятельствах, предоставляя подобное финансирование в финансово тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение