Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их незаконными, настаивает на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, суд исходил из того, что он не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в полном объеме загладил вред, принес свои извинения потерпевшим, но при этом в постановлении не конкретизировал, в чем именно выразилось заглаживание вреда , причиненного совершенными преступлениями, не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности. Судом необоснованно оставлено без внимания то, что совершенные ФИО1 преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет органов власти, охраняемые законом интересы общества и государства, а также нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом официальных документов. Меры,
УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет. По приговору также осужден ФИО2, которым приговор не обжалуется. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года приговор в отношении Пляцового изменен: - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного Пляцового по каждому преступлению частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и принятие мер, направленных на заглаживание вреда , причиненного преступлениями в отношении потерпевших Л.Т. А., В., В.К., Н., Б.; - смягчено наказание, назначенное Пляцовому за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1.59 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -
уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ, часть 1 статьи 76.1 УК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 14 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 – 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и
что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, при этом нереабилитрующие основания позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности, но не влекут его реабилитацию (восстановление в правах), при этом ФИО2 считается совершившим названное преступление, совершение им этого преступления является доказанным, реабилитации ФИО2 и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, не происходит, а прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д. Таким образом, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, вышеуказанный приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу № 1-188/2013 оставлен без изменения в той части, в которой суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии – злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. При этом приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 по делу № 1-188/2013, в части оставленной апелляционным
не реабилитирующим основаниям). При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемый считается совершившим преступление. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда , причиненного преступлением. Поскольку ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то он признал себя виновным в совершении преступления, соответственно факты, отраженные в обвинительном заключении считаются установленными. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2018 N 33- 42554/2018 требование о компенсации морального вреда удовлетворено. На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу
