632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и "Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденные Минприроды России 26 января 1993 г. (зарегистрированы в Минюсте России 24 марта 1993 г., регистрационный N 190). В соответствии с пунктом 1.6 Инструктивно-методических указаний головные предприятия, имеющие расположенные на отдельных территориях подразделения и филиалы, не являющиеся юридическими лицами, вносят плату за загрязнение этими подразделениями и филиалами по месту их расположения. Это указывает на то, что платежи за размещение отходов производства и потребления должны производиться по месту нахождения юридического лица или его филиалов (структурных подразделений). По результатам административной реформы с 2004 года на Ростехнадзор были возложены функции по нормативному правовому регулированию механизма платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее администрирования. В рамках исполнения указанных функций Ростехнадзор Приказом от 24 ноября 2005 г. N 867 утвердил Порядок
выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих вещества, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
мороженного была передана продукция на хранение на сумму 342 898 руб. 76 коп. 23.08.2018 комиссией истца был составлен акт забраковки продукции по причине поломки морозильной камеры (л.д.37). ООО «Климат-Профи» письмом от 28.08.2018 (л.д. 91) уведомило истца о том, что при обследовании холодильного оборудования на базе компрессора Copeland ZF48K, для морозильной камеры №5, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179Б, было выявлено: конденсатор - на трубках внутри батареи обнаружены порывы, ламелии имеют масляное загрязнение, это стало причиной нарушения целостности корпуса и утечки фреона, что повлекло выход из строя агрегата и нарушение температурного режима в морозильной камере. Заключение: конденсатор подлежит замене. В соответствии с заключением о техническом состоянии воздушного конденсатора ООО «Группа Компаний Сфера-Сервис» от 21.09.2018 (л.д.19) в ходе осмотра оборудования и проведения диагностики выявлено, что оборудование находится за пределами жизненного цикла, износ более 86%, восстановлению не подлежит. Для целей определения соответствия представленной партии мороженного требованиям ГОСТ и пригодности мороженого
