права как прекращение или изменение правоотношения. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал их направленными на переоценку доказательств и обоснованных выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИО4 считает обоснованными выводы судов о том, что действия истца по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, и последующие предъявление заявленных исковых требований расцениваются как «обратный захват доменного имени », полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора являются как факт использования спорных товарных знаков, так и факт использования спорного доменного имени, посколькуот степени однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых используются данные обозначения, зависит вероятность их смешения. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует как сходство до степени смешения спорных обозначений, так и факт их использования для индивидуализации однородных товаров и
такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования доменного имени может быть расценено как «обратный захват» доменного имени . При названных обстоятельствах суды не могли прийти к выводу о том, что действия ФИО1 по использованию в доменном имени chiptop.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и его фирменным наименование, нарушают исключительные права истца. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов
словесным обозначением «KORADO», входящим в состав товарного знака истца, оставив при этом без внимания вопрос о наличии двух остальных условий, а именно: использование обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров; наличие (отсутствие) риска смешения спорных обозначений в результате использования; - при принятии оспариваемых судебных актов суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что требование истца о запрете использования доменного имени может быть расценено как «обратный захват» доменного имени ; - при принятии решения по делу суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что действия правообладателя по регистрации товарного знака по Свидетельству № 361630 и действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией; - при принятии оспариваемых судебных актов суды неправильно применили положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Истец
а также без учета того, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, производство по делу подлежало прекращению; - суды не исследовали вопрос использования обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, а также наличие (отсутствие) риска смешения спорных обозначений в результате использования; - в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка доводов ответчика о том, что требование истца о запрете использования доменного имени может быть расценено как «обратный захват» доменного имени , а действия истца необходимо расценивать в качестве злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции; - судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
на /________/ (номер телефона ФИО4). 16.12.2020 номер телефона снова изменился на /________/, который и указан в настоящее время. 16.12.2020 истец переносит домен в другой реестр доменных имен - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», и при регистрации был указан номер ФИО3 Доменное имя было зарегистрировано и приобретено ответчиком за свой счет для личных коммерческих целей, указаны его данные. У ФИО3 имеется общество, которое он будет продвигать. Полагал, что со стороны истца имеет место классический захват доменного имени . Действительно, между ФИО4 и ответчиком были взаимоотношения, связанные с тем, что ответчик временно предоставлял возможность истцу для перехода на сайт. На сайт ФИО3 не претендует. В связи с тем, что ФИО4 и ФИО3 не оформили свои взаимоотношения, следовательно, риск несет ООО «СОЮЗБЕТОН». Не представлено документов, подтверждающих нарушение прав истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Что касается документов об оплате, то истцом не представлено платежных документов по оплате за доменное имя. Третье
указан: /__/, принадлежащий ФИО1 15.12.2020 произошли действия по изменению данных, а именно номер телефона и e-mail изменились на /__/ (номер телефона П.). 16.12.2020 номер телефона снова изменился на /__/, который и указан в настоящее время. 16.12.2020 истец переносит домен в другой реестр доменных имен - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и при регистрации указан номер ФИО1 Доменное имя целей. У ФИО1 имеется общество, которое он намерен продвигать. Со стороны истца имеет место классический захват доменного имени . Между П. и ответчиком имели место взаимоотношения о временном предоставлении последним истцу возможности перехода на сайт. На сайт ФИО1 не претендует. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. ФИО1 запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком ООО «СОЮЗБЕТОН» («СОЮЗБЕТОН») в доменном имени. СОЮЗБЕТОН.РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое
в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. С данным решением не согласился ответчик и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием доказательств, ссылаясь на то, что в связи с рейдерским захватом доменного имени ответчик переехал на новый сайт <данные изъяты>"., что утверждение о принадлежности сайта <данные изъяты> - ООО "<данные изъяты>" а так же все сопутствующие требования необоснованны, что в силу большой загруженности представителя ответчика в судебный участок № района <адрес> в порядке исполнения судебного поручения им были предоставлены ошибочные документы, что никаких доказательств о принадлежности указанного сайта ООО "<данные изъяты>" представлено не было. В соответствии с изложенными фактами полагает, что факт принадлежности ООО "<данные изъяты>"
с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где еще», которые стали известны общественности, характеризуют этого человека с негативной стороны и могут преследоваться по закону. Информация о том, что «ФИО1 считают активным участником так называемого «молдавского ландромата» - криминальной схемы, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей», а также о том, что «фамилия этого человека засветилась в истории с рейдерским захватом казанского ОКБ им. Симонова и много где еще» негативно характеризует истца и представляют угрозу его репутации. Также, на интернет-страницах с доменнымиименами http://newsss.ru/экономика/офшорная-цензура/ и https://versia.ru/kak-rustyem-magdeev-ispolzuet-sudy-i-roskomnadzor-dlya-blokirovki-nepriyatnyx-publikacij-v-smi, была опубликована статья «Офшорная цензура», которая, по мнению истца, содержит следующие порочащие сведения: «ФИО1 считают активным участником так называемой «молдавской прачечной» и близким другом «авторитетного человека» Радика ФИО11». Под словосочетанием «молдавская прачечная» в статье «Офшорная цензура» имеется в виду криминальная схема, при помощи которой из России вывели десятки миллиардов рублей. Участие в криминальной схеме по выводу денег из России нарушает
