продуктов питания 1442 442 горюче-смазочных материалов 1443 443 строительных материалов 1444 444 мягкого инвентаря 1445 445 прочих оборотных ценностей (материалов) 1446 446 прочих материальных запасов однократного применения 1449 449 от реализации финансовых активов: 1600 600 в том числе: ценных бумаг, кроме акций и иных финансовых инструментов 1610 620 акций и иных финансовых инструментов 1620 630 от возврата по предоставленным заимствованиям 1630 640 в том числе: по предоставленным заимствованиям бюджетам бюджетной системы Российской Федерации 1631 641 по предоставленным заимствованиям государственным (муниципальным) автономным учреждениям 1632 642 по предоставленным заимствованиям финансовым и нефинансовым организациям государственного сектора 1633 643 по предоставленным заимствованиям иным нефинансовым организациям 1634 644 по предоставленным заимствованиям иным финансовым организациям 1635 645 по предоставленным заимствованиям некоммерческим организациям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг 1636 646 по предоставленным заимствованиям физическим лицам 1637 647 Поступления от финансовых операций - всего 1800 в том числе: 1900 700 от осуществления заимствований из
«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчики, третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» указали на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования. Считают, что договор № 7 от 21.10.05 является ничтожным, поскольку противоречит п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, так как Администрация является бюджетным учреждением . В этой связи полагают, что указанный договор заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожным. Указывают на то, что у истца отсутствует право требования стоимости топлива, которая должна была покрываться за счет средств бюджета Камчатской области. Истец, Министерство Финансов Камчатского края по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку
- МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчики, третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» указали на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования. Считают, что спорный договор является ничтожным, поскольку противоречит п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, так как Администрация является бюджетным учреждением . В этой связи полагают, что договор заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожным. Указывают на то, что у истца отсутствует право требования стоимости топлива, которая должна была покрываться за счет средств бюджета Камчатской области. Истец, Министерство Финансов Камчатского края по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела
«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчики, третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» указали на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования. Считают, что договор № 2 от 02.06.05 является ничтожным, поскольку противоречит п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, так как Администрация является бюджетным учреждением . В этой связи полагают, что указанный договор заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожным. Указывают на то, что у истца отсутствует право требования стоимости топлива, которая должна была покрываться за счет средств бюджета Камчатской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу
штрафа и пеней. Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства взысканы убытки в размере 34 026 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у Камчатского края убытков вследствие невыполнения муниципальным образованием Петропавловск-Камчатский городской округ обязательств по договору заимствования. В кассационной жалобе Петропавловск-Камчатский городской округ, Администрация, Департамент экономической и бюджетной политики администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что сделка является ничтожной, так как заимствование товарно-материальных ценностей противоречит нормам БК РФ, а сама сделка совершена без одобрения представительного органа местного самоуправления. Также заявители жалобы ссылаются на то, что заимствование топлива произошло
штрафа и пеней. Решением суда от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства взысканы убытки в размере 31 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у Камчатского края убытков вследствие невыполнения муниципальным образованием Петропавловск-Камчатский городской округ обязательств по договору заимствования. В кассационной жалобе Петропавловск-Камчатский городской округ, Администрация, Департамент экономической и бюджетной политики администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что сделка является ничтожной, так как заимствование товарно-материальных ценностей противоречит нормам БК РФ, а сама сделка совершена без одобрения представительного органа местного самоуправления. Также заявители жалобы ссылаются на то, что заимствование топлива произошло
коллективное произведение, способное выполнять свои функции. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, не установив заимствований из каждой главы книги, счел право каждого автора нарушенным и взыскал одинаковый размер компенсации морального вреда в пользу каждого автора несостоятелен. Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых» (ВлГУ) и ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда
