в материалы дела не представлено. Довод истца о наличии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью также не подтвержден материалами дела. В обоснование довода о заинтересованности истец ссылается на то, что спорная сделка совершена участником ООО «Жаворонки-С», в лице ФИО1, и на момент совершения сделки в ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 6» (бывшее ООО «Болховъ») участником Общества была его супруга ФИО3, с которой имеются общие дети. В соответствии со статьей 46 Закона заинтересованность определяется на момент совершения сделки . Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н, датированный 05.04.2011г., с дополнительным соглашением от 25 июля 2011 года об исправлении технической ошибки в дате, заключен между ООО «Жаворонки-С» (в лице гражданина ФИО4) и ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 6» (в лице генерального директора ФИО5) 05 мая 2011 года. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Протокол № 2 от 20.04.2011г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 мая 2012г. (л.д. 97, 99-103) ФИО5 на
по цене 168 253 руб. были проданы объекты оспариваемой в настоящем иске сделки, а также представлено письменное согласие ФИО7 на совершение сделки ее супругом ФИО4 Факт покупки участником и директором ООО «Вега» ФИО2 и мужем участника ООО «Вега» ФИО7 ФИО4 ранее принадлежавших ООО «Вега» помещений у ФИО3 суд, с учетом всех обстоятельств совершения сделок по отчуждению принадлежавших обществу помещений, считает достаточным для вывода о совершении сделки с заинтересованностью. Хотя по общему правилу заинтересованность определяется на момент совершения сделки , суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что оспариваемая истцом сделка, облеченная внешней видимостью законности (на собрании участников принято решение о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, между сделкой по продаже обществом объектов недвижимости ФИО3, и сделкой по продаже этих же объектов недвижимости ФИО3 ФИО4 и ФИО2 прошло более двух лет) являлась сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной с нарушениями установленных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» правил, маскирующей
отчетную дату. Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. При этом в подп.2 вышеуказанного пункта отмечено, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. При оценке возможности наступления таких последствий на моментсовершениясделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Согласно пункту
