Заказ наряд на гарантийный ремонт автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. между ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО5 С200 4МАТ1С» стоимостью 3 009 000 руб. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Согласно предварительному заказ-наряду от 21 марта 2019 г. № 0000028440 ФИО1 ссылалась в том числе на то, что в автомобиле не работают дополнительная АКБ, подогрев правого переднего сиденья, фары дальнего света, задняя и передняя правые фары, отклеились уплотнительные резинки на правых дверях, присутствуют «пинки» в АКПП. Из ремонтного заказ-наряда от 26 марта 2019 г. № 0000028440 следует, что в результате проведенного гарантийного ремонта в автомобиле устранены недостатки путем проведения следующих работ: установлена накладка на крепление жгута электропроводов стартера/генератора, обновлено ПО в блоке управления топливного модуля, заменена буферная АКБ электронного замка зажигания, выполнено обновление программного обеспечения блока управления А90 соШзюп ргеуепйоп азз151, заменен блок управления № 25/4 (блок управления

отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на следующие обстоятельства: неисполнение истцом рекомендаций ответчика по замене выжимного подшипника, указанных в заказ – наряде от 12.04.2016; проведение ремонта МКПП не у авторизованного дилера, подтвержденное заказ – нарядом от 19.06.2016 АТЦ на Взлетке; несоответствие представленного экспертного заключения от 08.08.2016 положениям законодательства, наличие в заключении недостоверных сведений. В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта МКПП, истцом проведен ремонт МКПП у ИП ФИО7 Согласно акту № 291 от 27.09.2016, счету – фактуре № 251 от 14.09.2016 стоимость проведенного ремонта составила 307 552 рубля 25 копеек (л.д. 61-62) Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежному поручению № 157 от 15.09.2016 (л.д. 63). В течение июля, августа 2016 года, когда эксплуатация автомобиля была невозможна, истец продолжал выплачивать лизинговые платежи. Платежным поручением от 18.07.2016 № 129 выплачено 32 249 рублей, платежным поручением № 133 от 11.08.2016 выплачено 31 976 рублей. Всего 64 225 рублей

заказ-нарядом №СТО0003194 от 18.10.2017, заявкой на работы к заказ-наряду №СТО0003194 от 18.10.2017, требованием к заказ-наряду №СТО 0003194 от 18.10.2017. Автомобиль КАМАЗ 6520-43, оранжевый, VIN <***> гос.рег.номер Х513НК163 по результатам выполненных ответчиком работ передан истцу, а также результаты работ сданы 18.10.2017, что подтверждается УПД №2067 от 18.10.2017 и подтверждается сторонами. Гарантийный срок (четырнадцатидневный), согласованный сторонами в п. 4.6 договора истек 01.11.2017. Доказательств выявления недостатков работ в указанный срок истцом не представлено. Согласно пояснениям истца, что не опровергается ответчиком, обращение в связи с "Посторонним звуком в двигателе" имело место по прошествии почти семи месяцев с момента истечения гарантийного срока - только 30.05.2018. Иными словами, материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ, произведенных ответчиком 18.10.2017, не выявлено, при том, что обращений ответчика в гарантийный срок также не имелось. Также установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания ремонта 18.10.2017 автомобиль продолжал эксплуатироваться вплоть до конца мая 2018 года.

№ 2 к заказу-наряду), ответчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43118 гос. № О882КО. Стоимость выполненных работ по заказу-наряду № 3226 составила 192 450 руб. Согласно исковому заявлению проведенной истцом проверкой было установлено, что фактически вышеуказанные автомобили на территорию станции, принадлежащей ответчику, в указанные даты не заезжали, подрядчиком не обслуживались, в подтверждение чего истец сослался на данные системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС. Кроме того, истец указал, что проводя анализ заказов-нарядов от 20.04.2015 № 682 и от 21.07.2015 № 1876, он выявил, что при ремонте автомобиля <***> ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, установлен возмездно ТНВД (ЯЗДА) который был оплачен истцом. Проведя анализ заказов-нарядов от 28.01.2015 № 353 и от 25.06.2015 № 1280, истец выявил, что при ремонте автомобиля КАМАЗ 43118 гос. № А242УС134 ответчиком необоснованно, повторно, в рамках гарантийного срока, установлены запасные части стоимостью 27 960 руб., которые были оплачены истцом. На

(л.д.34), вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком данное письмо было получено. Таким образом, оснований для утверждения о том, что производитель оповестил ответчика о согласовании ремонта автомобиля истца по гарантии в какую-то определенную дату не имеется. Напротив, по совокупности представленных суду доказательств, следует, что ответчик на период принятия решения о производстве ремонта за свой счет (26.01.2013г.) согласования от производителя не получил. 26 января 2013 года ООО «Скарт-Сервис» был открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля (предварительный заказ-наряд № Х от 26.01.2013г.-л.д.66), стоимость используемых материалов и выполненных работ составила 108879 рублей. 01 февраля 2013 года после осуществления ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, от подписания акта приема автомобиля истец отказался, что следует из соответствующего Акта (л.д.70). Таким образом, требование истца об устранении недостатков было предъявлено ответчику 17 января 2013 года, после чего ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля в отсутствии поступившего согласования завода-производителя, автомобиль был возвращен владельцем 01 февраля