бюджетных ассигнований следует учитывать перечень расходов федерального бюджета, относимых к непрограммным направлениям деятельности, согласно Приложению N 2 к настоящим Методическим указаниям. Расходы федерального бюджета, не вошедшие в указанный перечень, подлежат обязательному включению в государственные программы. 2.10. Формирование и согласование предложений по распределению базовых бюджетных ассигнований осуществляется в информационной системе (за исключением согласования с Коллегией ВПК) в форме электронных документов, подписанных руководителями (заместителями руководителей) ответственных исполнителей государственных программ, государственных заказчиков-координаторов (государственных заказчиков) ФЦП, главных распорядителей усиленной квалифицированнойэлектронной подписью по форме согласно Приложению N 3 к настоящим Методическим указаниям. Согласование предложений по распределению базовых бюджетных ассигнований каждой согласующей стороной должно быть осуществлено в течение трех рабочих дней с даты поступления соответствующего предложения на согласование, если иная дата согласования не установлена Графиком. В случае необходимости повторного направления предложений, согласование должно быть осуществлено в кратчайший срок. В случае если в течение трех рабочих дней согласующая сторона не осуществила необходимого согласования указанных предложений по
с даты объявления конкурса, не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, в том числе части 1 статьи 12. Довод заявителя жалобы о том, что у заказчика отсутствует обязанность обосновывать предельно необходимое ему минимальное и максимальное количественное значение квалифицированных характеристик, отклоняется судом, как основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается в заявлении Департамент, что 5-летний опыт оказания услуг является стандартным для такого вида услуг в рассматриваемом случае (с учетом установления требований к определенной платформе) не подтверждает соответствующую потребность заказчика. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает обоснованным вывод Управления, что требование заказчика о представлении контрактов за период ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям выявления победителя открытого конкурса в электроннойформе , определенным Законом № 44-ФЗ, такие действия заказчика нарушают часть 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (довод четвертый
следует из материалов дела и установлено судами, АО «НПО «Эшелон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ОАО «РЖД», указывая на то, что при проведении конкурса заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске на участие в конкурсе. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что пунктом 6.3.3.1 документации установлено требование отсутствия у участника конкурса недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательствам, что должно быть подтверждено соответствующей справкой налогового органа. В обжалуемом решении указано, что заявителем в составе заявки на бумажном носителе представлен оригинал справки № 61351, которая выдана по состоянию на 26.07.2016, что не соответствует пункту 6.3.3.1 документации, представленная справка № 64687 по состоянию на 01.10.2016 не подписана усиленной квалифицированнойэлектронной подписью уполномоченного лица налогового органа. Антимонопольным органом указано на то, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, заключенного по результатам закупки, в случае наличия у участника задолженности
будет учтен, т.е. по критерию «Наличие опыта», такая заявка получит 0 (ноль) баллов, суды, оценивая спорные условия, пришли к обоснованному выводу, что означенные требования могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию. Ввиду изложенного суд округа согласен с выводами судов о правомерном вменении заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Доводам о неправомерном возбуждении антимонопольного дела по жалобе одного из участников и подписании ее неуполномоченным лицом, суды на основании части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дали полную и объективную оценку, учтя отсутствие в названном Законе запрета на подписание квалифицированнойэлектронной подписью файла архива с расширением «.rar», а равно то, что если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве. В данном деле обстоятельства того, что жалоба Общества подана в
которая обязывает заказчика предъявлять повышенные требования к опыту участников закупки, в том числе оценки объема и характера работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам, в целях обеспечения реального исполнения участником закупок принятых на себя обязательств, что в полной мере отвечает потребностям заказчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированнойэлектронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не
