июня 2014 года между сторонами по делу заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 42, согласно которому заказчик (истец) поручает, а перевозчик (ответчик) обязуется доставлять глину на объекты заказчика («Многоэтажный жилой дом № 6 в мкр. №1 жилого района «Прибрежный» с карьера Табигат). Согласно п. 2.1. договора заказник обязан: предъявить груз к отправке; обеспечить своевременность погрузки-разгрузки с учетом оформления документации; выдать перевозчику необходимые документы для перевозки; оплатить перевозку в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры. Пунктом 2.3. договора предусмотрены обязанности перевозчика: подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства (Камаз самосвал) в состоянии, пригодном для перевозки груза. Объем кузова транспортного средства - не менее 15тн; организовать доставку груза по маршруту: Табигат - м-н «Прибрежный» согласно нормативному количеству рейсов в день (не менее 11 рейсов за 8 часов (смена)); в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств - предупредить Заказчика за 24 часа до наступления рабочего дня. Пунктом
тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым по пути в заказник в дневное время они встретили автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, затем проехали по следу его автомобиля, на месте остановки машины увидели кровь, следы обуви, примятый снег, а также следы волочения, по следу волочения они обнаружили еще парящие внутренности животного и шкуру лося. По показаниям свидетеля ФИО14 ФИО1 со своим родственником уехал с кордона около 8 часов утра на автомобиле УАЗ, позднее он выезжал на место преступления, видел следы волочения и внутренности животного. При осмотре места происшествия были обнаружены шкура лося, внутренности забитого животного, а также части коры дерева лиственницы. При осмотре кузова автомобиля ФИО1 были обнаружены следы, похожие на кровь, а также волосы животного, образцы изъяты. Проведенным биологическим исследованием установлено, что в соскобах, изъятых с автомобиля ФИО1, обнаружена кровь, происхождение
и 3.1.1. Положения о заказнике на всей территории заказника запрещено осуществление видов деятельности, противоречащих целям его создания или причиняющих вред природным комплексам и их компонентам, в том числе, нахождение на территории заказника с оружием, капканами и другими орудиями охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что ФИО1 на территорию заказника был доставлен помимо его воли, в кузове унифицированном нулевого габарита (далее – КУНГ), расположенном на шасси автомобиля <данные изъяты> не имеющем окон. Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при остановке автомобиля <данные изъяты> сотрудниками природоохранных органов ФИО1 находился в кабине указанного автомобиля и, соответственно, мог оценивать окружающую обстановку и место нахождения. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства он подтвердил и пояснил, что занимается охотой более 20 лет. Поэтому вывод судьи о том, что ФИО1 находился
