Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация» (далее – истец, ООО СУ «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ответчик, ООО «Автопарк») о взыскании 122 338 руб. 64 коп. задолженности.

Определением суда от 07.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежаще уведомленные о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представили.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между сторонами по делу заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 42, согласно которому заказчик (истец) поручает, а перевозчик (ответчик) обязуется доставлять глину на объекты заказчика («Многоэтажный жилой дом № 6 в мкр. №1 жилого района «Прибрежный» с карьера Табигат).

Согласно п. 2.1. договора заказник обязан: предъявить груз к отправке; обеспечить своевременность погрузки-разгрузки с учетом оформления документации; выдать перевозчику необходимые документы для перевозки; оплатить перевозку в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены обязанности перевозчика: подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства (Камаз самосвал) в состоянии, пригодном для перевозки груза. Объем кузова транспортного средства - не менее 15тн; организовать доставку груза по маршруту: Табигат - м-н «Прибрежный» согласно нормативному количеству рейсов в день (не менее 11 рейсов за 8 часов (смена)); в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств - предупредить Заказчика за 24 часа до наступления рабочего дня.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2014 г. предусмотрено: стоимость перевозки определяется из расчета: 800 руб. с НДС 18% за 1 рейс.

30 июля 2014 года на основании счета № 65 от 29.07.2014 г. и письма № 66 от 29.07.2014 г. истец по платежному поручению № 776 произвел авансовый платеж ответчику в размере 300 000 руб. за оказание автоуслуг по перевозке грузов по договору № 42 от 05.06.2014 года (л.д. 15-17).

Кроме того, общество СУ «Строймеханизация» в период с июля 2014 г. по январь 2015 г. поставляло обществу «Автопарк» ГСМ по товарным накладным.

Истец, указывая, что за ООО «Автопарк» числится задолженность в сумме 122 338 руб. 64 коп., направил ответчику претензию № 06-1079 от 15.07.2015 г. с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было указано выше, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. Как видно из материалов дела, ответчик доказательств оказания автоуслуг по перевозке грузов по договору № 42 от 05.06.2014 года на перечисленную истцом сумму аванса не представил, аванс не возвратил. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.

Какие либо уведомления продавца об отказе от поставки неоплаченной партии Товара, с доказательствами их отправки и получения Продавцом, в рамках пунктов 9.6 Контрактов, пунктов 3 дополнительных соглашений к контрактам сторонами по делу не представлены, при этом поставка и отгрузка поставщиком не произведена, что следует из материалов дела.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 776 от 30.07.2014 г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г., а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 80 088 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением.

Факт поставки ответчику ГСМ на сумму 42 250 руб. 21 коп. подтверждается раздаточными ведомостями за июль 2014 г. на ГСМ в объеме 360 литров, за июль 2014 г. на ГСМ в объеме 180 литров, товарной накладной № 482 от 31.07.2014 г., раздаточной ведомостью за сентябрь 2014 г. в объеме 240 литров, товарной накладной № 671 от 30.09.2014 г., раздаточной ведомостью за октябрь 2014 г. в объеме 360 литров, товарной накладной № 729 от 31.10.2014 г., раздаточной ведомостью за декабрь 2014 г. в объеме 80 литров, товарной накладной № 947 от 31.12.2014 г., раздаточной ведомостью за январь 2015 г. в объеме 120 литров, товарной накладной № 36 от 30.01.2015 г. (л.д. 18-27).

Между сторонами возникли гражданские правоотношения из разовой сделки купли-продажи, по которой наименование товара, количество, цена и сумма поставки товара согласована сторонами в момент его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 42 250 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты долга, оказания услуг на всю сумму аванса в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 088 руб. 43 коп. в виде неосновательного обогащения и 42 250 руб. 21 коп. задолженности.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Строймеханизация», г.Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 80 088 руб. 43 коп., задолженность в размере 42 250 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 670 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов