СО МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установил: органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что 22 сентября 2018 года, около 18 часов, на автомобиле марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его знакомому, приехал на особо охраняемую лесную территорию ( заказник «Причулымский »), расположенную в выделах 25,28,29 квартал 34 Боготольского сельского участкового лесничества АО «Вагинское» КГБУ «Боготольское лесничество», (в 3,1 км. от дома <адрес> в северном направлении) (координаты по навигатору: выдел 25 – N56о 21’15.9”, E090 о14’10.6”; выдел 28 – N56о25’01,7”, E 089 о 54’22.1”; выдел 29 – N56о 21’15.9”, E090 о14’10.6”). На указанной лесной территории ФИО2, при помощи бензопилы марки «STIHL», произвел незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 2,77 кб. м., стоимостью
07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что05.10.2017 в 15 часов 10 минут ФИО1 на территории заказника «Причулымский » Ачинского района в 6 км на запад от д. Нагорново Ачинского района,осуществил охоту с огнестрельным оружием ИЖ-12 калибр 12-70 К № 34735 (л.д. 20-25). ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, чтопри вынесении обжалуемого постановления пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (л.д.1-2). ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал
июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является орудием охоты. Принимая во внимание, что указанное оружие находилось у ФИО1 при себе, должностным лицом и судьей правомерно сделан вывод, что действия ФИО1 могут быть признаны охотой, независимо от того, что оружие находилось в разобранном зачехленном виде. Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, обозначающих границы заказника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются картой-схемой заказника «Причулымский », которая подписана ФИО1 без замечаний. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по статье 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также норм материального права не выявлено. Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, являются окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях. В соответствии с частью 1 статьи 4.5
