и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы , обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения. В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Что же касается доказанности вины ФИО1 в разбойных нападениях, то, несмотря на исключение приведенных выше доказательств из приговора, имеется такая совокупность доказательств,
ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем от 13.02.13г. № 10-03-10/265 и от 18.02.13г. № 585, а также возражений на отзыв в соответствии со ст. 159,66 АПК РФ. Суд оставил без удовлетворения ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела Заключения баллистической экспертизы, назначенной по решению от 30.11.12г., так как эта экспертиза сделана в рамках уже возбужденного административного дела, а не в рамках таможенной проверки, поэтому к рассматриваемому предмету заявленных требований данное Заключение баллистической экспертизы не относятся в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле более не поступило. Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 28.11.2012 года декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК № 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация (далее ДТ) № 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты «BLOW», для
и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство. Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось. Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, ; вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы , обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения. В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Что же касается доказанности вины Гневанова в разбойных нападениях, то, несмотря на исключение приведенных выше доказательств из приговора, имеется такая совокупность доказательств,
