Заключение договора энергоснабжения с собственником долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам, границам прав собственности объектов, имеющимся у сторон полномочиям, а также существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям. Также неизготовление и непредоставление истцу запрашиваемых документов в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для реализации права истца на заключение договора энергоснабжения напрямую с энергосбытовой организацией. ООО «Восточный» с 2006 года оказывает возмездные услуги по содержанию общего имущества, не является управляющей организацией, в отношении ООО «Восточный» не было вынесено решение о признании общества управляющей организацией, а договора с обществом -договором управления, собственниками не был установлен перечень имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в здании, не был определен порядок пользования и владения общим имуществом. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО Восточный и собственниками помещений в здании содержит перечень услуг по профилактическому обслуживанию, ремонту мест общего пользования и общего имущества в здании ТЦ «Восточный», организации поставки коммунальных ресурсов. Иных

энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения). Судом установлено, что энергопринимающие устройства здания, составным элементом которого является помещение № 1001, в котором ФИО1, являясь собственником 229/10000 доли, осуществляет свою деятельность в бутиках № № 62-64, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у лиц, участвующих в деле, разногласий и возражений по данному обстоятельству не имеется. Доля ФИО1 в натуре не выделена, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для вывода о принадлежности истцу на праве собственности расположенных в здании бутиков № № 62-64 у суда не имеется. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право общей долевой собственности истца на помещение, в том числе на долю в общем имуществе здания, не являются документом, подтверждающим право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды

дает. Между истицей и ИП ФИО5 <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения, которое планируется использовать под кафе-кондитерскую, для чего арендатору необходимо увеличение мощности электроэнергии до 15 кВт. ФИО2 также не дает согласия и на увеличение мощности. Не согласившись в заявленными требованиями ФИО1, ФИО2 заявила встречные исковые требования о снятии возражений ФИО1 по заключению договора энергоснабжения на прежних условиях с собственником ФИО2, по тем основаниям, что изначально нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> от администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> помещение в неизменном виде было продано в общую долевую собственность ФИО7 - 6/40; ФИО8 - 17/40; ФИО9 - 17/40. На основании договора реального раздела части здания от <данные изъяты> был произведен реальный выдел доли ФИО9 с изменением долевой принадлежности оставшихся сособственников. Доля ФИО8 была определена - 74/100. Доля ФИО7 была определена - 26/100. В оставшейся части ФИО8 и ФИО7 остались общие: центральное отопление,