пришел к правильному выводу о том, что недостача сложилась в результате ненадлежащего исполнения А.Б.В. возложенных на нее обязанностей, в силу чего, являясь материально-ответственным лицом, последняя правильно привлечена к ответственности в виде возмещения недостачи в полном объеме (в пределах, установленных договором). Довод жалобы об отсутствии договоров о коллективной материальной ответственности, а также о недоказанности ее вины в причинении работодателю материального ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Как верно указал в своем решении суд, заключение договора о коллективной материальной ответственности является правом работодателя и применяется только в случае невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Более того, факт заключения индивидуального договора о полной материальной ответственности А.Б.В. не оспаривался. Ссылки в жалобе на то, что в причинении ущерба работодателю возможна вина других продавцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сопряженный с возникновением недостачи в отношении А.Б.В. надлежаще доказан
на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, судом установлено, что ответчик имел право получать имущество на хранение, реализацию и транспортировку. Согласно результатов ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией общая сумма ущерба составляет 184 000 рублей. Ущерб, причиненный истцу, был отнесен на материально-ответственное лицо ФИО1 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности , несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.
ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л-д.13-15) данный договор подписала лично ФИО1 В судебном заседании установлено, что ответчик имела право получать товарно - материальные ценности под отчет, имела доступ как к товару так и к кассе. Согласно результатов ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительных выплат по погашению недостачи ФИО1 сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности несет ответственность за ущерб причиненный работодателю. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.
