Заключение договора по результатам торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-5720 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу № А53-9683/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего имуществом должника ФИО3 обязанности в течение пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта направить ФИО1 проект договора купли-продажи 9/10 права в общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренный документацией о торгах по реализации имущества должника, торговая процедура № 5182580 на торговой площадке «Фабрикант». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия организатора торгов по определению победителя на право заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов , управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, а организатора торгов - нарушившим положения части 2 статьи 4, части 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 № 72 (далее – Порядок проведения аукционов) и пункта

антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Поскольку федеральным законодательством

недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм»), ФИО3. Суд решением от 05.06.2017 удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление обязано было выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли оно право рассматривать жалобу ООО «Фидэм» по существу, так как на момент поступления жалобы на электронной площадке данные сведения отсутствовали, а также с выводом о том, что если бы Управление выяснило факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно было возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и

внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН. Между тем, в силу ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня размещения на сайте в сети «Интернет» протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Причем указанный запрет распространяется на заключение любого договора, права по которому могут быть противопоставлены третьим лицам (безотносительно основной он либо предварительный). Несмотря на то, что в п.п. 7 и 8 ст. 57 Закона об ипотеке содержится предлог «в течение», в ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение такого

публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции. Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Так,

данного решения произвели реализацию принадлежащей истице квартиры. В ходе судебного заседания ответчиками в суд был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный по результатам торгов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный договор купли-продажи незаконным, поскольку он заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, сам договор заключен в нарушение требований п. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указано, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее, чем через десять дней со дня такого размещения. В нарушение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении информация о реализуемом имуществе была опубликована в печатном издании Кузбасс только ДД.ММ.ГГГГ г., по месту нахождения имущества публикации в средствах массовой информации не было, информация о публикации

договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный законодательством, введенный в рамках совершенствования антимонопольного законодательства. На основании изложенного истец просит признать действия ООО «Вендер», выраженные в явном пренебрежении ожидания истечения срока на обжалование, недобросовестными и незаконными, признать действия ООО «Вендер», выраженные в нарушении запрета на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней, недобросовестными и незаконными, признать договор купли — продажи от ..., заключенный между «Вендер» и ФИО1, недействительным. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательно сформулированных в ходе рассмотрения дела требований просил признать действия ООО «Вендер», выраженные в явном пренебрежении ожидания истечения десятидневного срока