Заключение договора поручительства по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8

заключая Договор поручительства, не проявил добросовестность и должную осмотрительность, не изучил ряд правоустанавливающих документов на предполагаемого заемщика (поручителя), в том числе, документы, содержащие информацию о финансов-хозяйственной деятельности общества, не мог не знать о наличии действующих кредитных договоров с ПАО "Сбербанк", Договоров залога доли ООО "Афипский НПЗ" в пользу ПАО "Сбербанк" и имеющегося запрета на заключение оспариваемой сделки без согласования ПАО "Сбербанк", хотя мог и должен был до момента заключения Договора поручительства ознакомиться с условиями заключенных кредитных договоров ООО "Афипский НПЗ" с ПАО "Сбербанк России". - договор поручительства подписан без соответствующих полномочий ФИО9, так переданные по доверенности действия и полномочия ФИО9, мог осуществлять исключительно на период отсутствия генерального директора Общества, который в момент подписания поручительств исполнял свои обязанности. - обстоятельства, при которых была совершена сделка свидетельствуют о недобросовестном поведении ПАО "Московский кредитный банк", ФИО9, АО "Новый Поток", совершивших оспариваемую сделку, без действительной воли на заключение оспариваемой сделки ООО "Афипский НПЗ". Принимая

соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ. Действуя разумно и добросовестно ПАО «МКБ», как профессиональный участник финансового рынка, могло и должно было до момента заключения договора поручительства ознакомиться с условиями заключенных кредитных договоров ООО «Афипский НПЗ» с ПАО «Сбербанк России». Выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения ФИО10 на рабочем месте в день подписания договора поручительства, но не в месте заключения договора (г. Москва) не делает действия ФИО9 по заключению договора поручительства действиями за пределами полномочий по доверенности , по мнению заявителя не соответствуют ст.209 ТК РФ. Заявитель также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО10 не знал и не должен был знать о совершенной сделке, ООО «НефтеГазИндустрия» не знало и не могло знать о совершенной сделке, доверенность была выдана на ФИО9 как на физическое лицо. Данная правовая конструкция была оформлена в силу ограничений, установленных уставом ООО «Афипский НПЗ». Список участников и перечень

Представитель Банка <данные изъяты> представил документ подтверждающий полномочия ФИО1 на заключение сделок, в котором полномочия ФИО1 касаемо договоров поручительства ограничивались, по сравнению с той доверенностью и копией, которую представил ФИО1 при заключении договора. Банк представил документ, что ФИО1 превысил свои полномочия по заключению договора поручительства. В их требовании к ОАО «Банк <данные изъяты>» было соответственно, отказано. Взыскана сумма была только с ООО «<данные изъяты> В последующем, исполнительный лист был предъявлен в отделение судебных приставов, но судебным приставам местонахождение этой организации установить не удалось. Соответственно, исполнительное производство было успешно прекращено. В связи с этим он считает, что, так как сумма не была возвращена, исключительно по вине руководителя <данные изъяты> - ФИО1 Считает, что тот ущерб, который им причинен - причинен действиями ФИО1 При оформлении займа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в подтверждение полномочий ФИО1 была представлена копия нотариальной доверенности , заверенная, и, печатью филиала Банка <данные изъяты> Сам осужденный

и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Из представленной в материалы дела копии доверенности от ( / / ), удостоверенной нотариусом ФИО8, следует, что ФИО1 уполномочила Золотарева Л. А. представлять ее интересы как по вопросу заключения и/или расторжения договора поручительства на условиях и по своему усмотрению, по которому она выступает поручителем в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по кредитному договору, так и на заключение договора поручительства по иному договору. Поскольку право заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор поручительства указано в доверенности дважды, первое право на заключение договора поручительства привязано к заключению кредитного договора, второе право – к заключению договора, а поскольку конкретное наименование договора не указано, ПАО «Сбербанк России» обоснованно при заключении договора поручительства от ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от ( / / ) допустил к подписанию договора от имени ФИО1 – Золотарева Л. А.

подписан представителем ФИО2 превысившим полномочия предоставленные по доверенности, выданной истцом от 24.11.2014, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о каком-либо противоправном интересе ответчиков в совершаемой сделке, при этом судом также установлено, что заключение договора банковской гарантии являлось экономически оправданным для ООО «Фридом», одним из учредителей которого являлся истец, отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства, повлекло значительный ущерб интересам представляемого, поскольку заключение договора банковской гарантии являлось необходимым для заключения муниципального контракта, цель была достигнута, муниципальный контракт с ООО «Фридом» заключен, осуществлено строительство объекта. Суд, проверяя доводы истца, также проанализировал текст представленной в материалы дела доверенности , выданной истцом, и с учетом положений ст. 431 ГК Российской Федерации, установленных обстоятельств, доказательств исследованных в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что полномочия представленные истцом в доверенности, выданной ФИО2 позволяли подписать от имени доверителя ФИО1, как учредителя ООО «Фридом», в том числе договоры поручительства по договорам банковской гарантии, что подтверждается