спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что между обществом (транзитная организация) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку холодной воды от 20.06.2019; между водоканалом и предприятием 03.09.2018 заключен договор водоснабжения, срок действия которого установлен на период с 15.06.2018 по 30.09.2018; актом от 15.08.2018 зафиксирован факт бездоговорного потребления предприятием водного ресурса. По мнению истца, поскольку фактические правоотношения между ответчиками в период до 13.08.2018 (дата направления заявки на заключение договора водоснабжения - 14.08.2018) отсутствовали, бездоговорное потребление воды предприятием включаются в состав потерь (потери воды, возникающие при транспортировке в сетях, в виде разницы между объемом воды, подаваемым в водопроводную сеть, и объемом воды, фактически отпущенной абонентам) и подлежат оплате истцом, как транзитной организацией, что, в свою очередь, влечет возникновение у общества убытков. В связи с вышеуказанным общество обратилось в суд с иском. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
установленные приборы учета, приложив паспорт счетчика водоснабжения. Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам № 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения. Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, в дополнение направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию. Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договораводоснабжения и водоотведения. В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют. В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен. Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не
Принимая во внимание, что общество владело объектами водопроводно- канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый комбинатом, доводился до конечных потребителей жилого фонда д. Каменка, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг холодного водоснабжения для объектов д. Каменка, суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных комбинатом услуг водоснабжения. Более того, суды апелляционной инстанции и округа не учли поведение ответчика, вступившего в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде первой инстанции свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка. В любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами контракта по вопросу передачи имущества и статуса общества в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на комбинат, к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится. Следовательно, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. Относительно размера задолженности и неустойки, установленной решением суда первой инстанции,
№ 310-ЭС23-23119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 по делу № А83-9354/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к жилищно-строительному кооперативу № 28 о понуждении к заключениюдоговораводоснабжения и отведения сточных вод, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения, отведения сточных вод между истцом и ответчиком, изложена редакция договора. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные
по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было выдано предупреждение № 5 от 06.03.2020 № 4403 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ООО «Лента», в котором сообщило о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней со дня получения МУП «Водоканал» настоящего предупреждения всех зависящих от него мер по рассмотрению заявки ООО «Лента» № 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 5, 9 и 11 Правил № 644. Как указывает антимонопольный орган и предприятием не оспаривается, из представленной информации МУП «Водоканал» информации (вх. № 01-7293 от 17.03.2020) во исполнение предупреждения № 5 (исх. № 4403 от 06.03.2020) было неясно, приостановлена ли заявка ООО «Лента» № 14/4965 от 11.12.2019 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, или нет. Для надлежащего исполнения предупреждения
послужил обществу «Юриус» поводом для обращения в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ресурсоснабжающей организацией доминирующим положением в части применения норм права, не подлежащих применению, и требования представления дополнительных документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения. Управлением 26.08.2022 принято решение по делу № 018/01/10-333/2022, которым МУП ЖКХ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия предприятия свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку МУП ЖКХ являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке водоснабжения в г. Можга, вынуждает общество «Юриус» претерпевать неблагоприятные последствия вследствие уклонения от заключения договора на предоставление
общественным отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения, которая выразилась в противоправном истребовании разработки дополнительного документа, не предусмотренного действующим законодательством, что вынуждало потребителей претерпевать дополнительную финансовую нагрузку. При таких обстоятельствах, Управление считает, что основания для освобождения МУП ЖКХ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствовали. Те обстоятельства, на которые ссылалось МУП ЖКХ в заявлении, в полном объеме учтены Управлением при вынесении оспариваемого постановления: исполнение предписания до вынесения настоящего постановления ( заключение договора водоснабжения ) учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; добровольное прекращение противоправного поведения до вынесения настоящего постановления, размер причиненного вреда и ущерба (нарушение порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения), финансовое положение МУП ЖКХ учтены Управлением в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить расчетный штраф менее минимального в 2 раза, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Тяжелое финансовое положение МУП ЖКХ,
человек, которые уже заключили с ООО «Тюмень Водоканал договоры водоснабжения, кроме ФИО1 Последний также обращался к ответчику (истцу по первоначальному иску), но ответчик заключать с ним договор отказался. Заключение договора является обязательным в силу закона. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора водоснабжения с истцом. В судебном заседании представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 в ООО «Тюмень Водоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения не обращался, поэтому основания для обязания заключить такой договор отсутствуют. Ответчик обращался с заявлением о выдаче технических условий, на что ему был дан ответ. Но после этого ФИО1 больше не обращался. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск
центральный водопровод для присоединения истца не производилась, считает неправомерным, материалами дела не подтвержденным, поскольку по существующим конструктивным особенностям центральной водопроводной сети подключение потребителей без осуществления врезки невозможно. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что врезка в трубопровод для присоединения дома истца была произведена ранее. Вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора водоснабжения с истцом также неправомерен, поскольку истец не подключен в установленном порядке к водопроводным сетям, и подача коммунального ресурса ему не предоставлялась, заключение договора водоснабжения в установленном законом порядке не произведено. Размер взысканной судом госпошлины необоснованно увеличен и должен составлять 600 рублей. В остальном доводы жалобы повторяют вышеприведенные возражения ответчика на исковое заявление. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал доводы жалобы. Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
адресат фактически проживает в месте вручения. В материалы дела не представлены почтовые уведомления, направленные истцам по адресу: <адрес> В свою очередь уведомления налогового органа и ГИБДД направлялись истцу по адресу: <адрес>. Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства ответ МО МВД России «Петропавловский» о проживании истцов по адресу: <адрес>, поскольку в нем не указано на основании каких данных предоставлена соответствующая информация. Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение договора водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также не свидетельствует о проживании в указанном жилом помещении. Выражает несогласие с критической оценкой суда договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МБОУ «Алексеевская СОШ» и ФИО2, поскольку оценка указанному доказательству дана только на основании ответа КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на
