образом, истец 17 июля 2014 года инициировал продолжение действия Соглашения о намерениях путем направления уведомления о заключении договора с приложенным к нему проектом. Следующие действия сторон в целях реализации Соглашения о намерениях должны были осуществляться путем заключения договора купли-продажи будущей вещи, в соответствии с Допсоглашением № 2 с учетом Допсоглашения № 5 от 31.12.2013, в срок, установленный до 01 июня 2014 года, и проведения действий, предусмотренных пунктами 1.5-1.9 Соглашения о намерениях (межевание, раздел, изменение вида разрешенного использования, постановка на кадастровый учет образованных участков и регистрация прав на них). Иных Допсоглашений об изменении (продлении) срока для заключения договоракупли-продажи между истцом и ответчиком, сторонами не заключалось. С учетом изложенного, срок, установленный для заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиком истцу, истек. При этом, 17.07.2014 истец, не отказываясь от предварительного договора, направил ответчику проект договора купли-продажи будущей вещи. Почти одновременно (21.07.2014) истец получил от ответчика проект договора, составленный ответчиком, с иными договорными условиями
имели место договорные отношения по поставке ротора, в счет которых истец, согласно приложенным к иску платежным поручениям и п. 2.1 договора от 11.10.04 №2509/010, произвел оплату. Заключениедопсоглашения к договору обусловлено указанными возмездными договорными правоотношения сторон и не могут быть расценены как отношения дарения. Таким образом, с учетом соглашения от 29.11.05 между ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик», к ОАО «Каустик» перешли права покупателя , вытекающие из договора №94 от 18.10.04., в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи . В соответствии с частями 1, 2 ст.469 ; ст.506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
заключении договора купли-продажи ответчику предоставлена полная информация об условиях договора, цене товара и условиях получения скидки. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. При этом, дополнительное соглашение не оспорено. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку они подтверждены документально. Доводы апелляционной жалобы 2 о том, что расторжение одного из договоров, предусмотренного допсоглашением, не может являться основанием для возврата всей суммы предоставленной скидки по договорукупли-продажи, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком условий заключенного договора, дополнительного соглашения к нему и норм действующего законодательства. Так, из п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи
