лица. В данном случае действия истца были направлены исключительно на защиту заказчика при проведении аукциона и предупреждение негативных последствий. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец спровоцировал заключение между ответчиками оспариваемого государственного контракта является незаконным и не соответствующим действительности ввиду того, что заключение контракта со вторым участником при условии его соответствия вторым частям заявок является обязанностью заказчика, а истец никак не мог повлиять и тем более спровоцировать заключение контракта со вторым участником аукциона . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение
Контракты заключены по истечении установленного законом 10-дневного срока, поскольку приказом №44 от 27.12.2010 УДКХиБ для всех сотрудников рабочими днями были объявлены 06.01.2011 и 10.01.2011. Указывает, что от истца поступил запрос на представление локальных сметных расчетов по лоту №9, а не о разъяснении положений конкурсной документации, в связи с чем основания для размещения ответа на официальном сайте отсутствовали. Кроме того, ответчиком указано, что Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как заключение контракта со вторым участником аукциона . В связи с частичным исполнением приведение сторон муниципальных контрактов в первоначальное положение невозможно. Полагает, что истцом не обосновано, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению его прав. ООО «Искра» явку представителя в судебные заседания не обеспечило. В письменном отзыве заявленные требования оспорило, указав, что им была подана заявка по лоту №9 с предложением цены 8000000 руб. Заявка содержала опись представленных документов, предложение по цене исполнения муниципального контракта – 8000000 руб., форму
Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе, подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного контракта. Ссылка Общества на отсутствие нарушения прав заказчика, поскольку контракт заключен со вторым участником, апелляционным судом отклоняется. Заключение контракта со вторым участником аукциона является правом заказчика (статья 95 Закона № 44-ФЗ). Следует отметить, что заключение контракта по Электронному аукциону со вторым участником закупки свидетельствует о возможности осуществления закупочной деятельности в спорный период. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную
