Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-4224/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена»

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военное морское ордена Красный Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства Обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (далее – истец, общество «ВЕЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военное-морское ордена Красный Звезды училище имени П.С. Нахимова» министерства обороны Российской Федерации (далее - училище), обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее - общество «Росттехсервис») о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, а также государственного контракта от 01.02.2018 между училищем и обществом «Росттехсервис». Исковые требования мотивированы тем, что для участия в аукционе общество «Росттехсервис» представило поддельную лицензию МЧС России. Однако заказчик в нарушение указанных требований Закона о контрактной системе не отстранил общество «Росттехсервис» от участия в аукционе и заключил контракт с последним.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, подав рассматриваемое исковое заявление, действует исключительно с целью причинить вред обществу «Росстехсервис» и учреждению. Так, став победителем в аукционе, истец при заключении государственного контракта представил проект банковской гарантии №18/БГ-0162, вместе с тем, данная банковская гарантия ему не выдавалась, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, своими неправомерными действиями истец спровоцировал заключение между ответчиками оспариваемого государственного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,общество «ВЕЛЕНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, чтоподавая рассматриваемое исковое заявление, истец не имел цели причинить вред обществу «Росстехсервис». Общество «ВЕЛЕНА» обеспечивало принципы прозрачности и открытости при проведении электронного аукциона.Кроме того, по мнению апеллянта, вред в гражданском праве - это умаление, уничтожение субъективного нрава или блага лица. В данном случае действия истца были направлены исключительно на защиту заказчика при проведении аукциона и предупреждение негативных последствий. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец спровоцировал заключение между ответчиками оспариваемого государственного контракта является незаконным и не соответствующим действительности ввиду того, что заключение контракта со вторым участником при условии его соответствия вторым частям заявок является обязанностью заказчика, а истец никак не мог повлиять и тем более спровоцировать заключение контракта со вторым участником аукциона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2017 училище как заказчик опубликовало извещение №0374100000517000074 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда. Одним из условий участия в аукционе явилось наличие у исполнителя лицензии, выданной МЧС России, на проведение монтажа, технического обслуживания и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов.

Заказчик, проверив заявки общества «Росттехсервис» и общества «ВЕЛЕНА», а также приложенные документы на предмет их соответствия предъявляемым к исполнителю требованиям, допустил данных претендентов к участию в закупке. При этом, ООО «Росттехсервис» представило к заявке лицензию No02-Б/00822 от 07.11.2016 (бланк лицензии No133012), выданную ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество «ВЕЛЕНА», что отражено в протоколе от 18.12.2017.

Общество «ВЕЛЕНА» при заключении государственного контракта представил проект банковской гарантии №18/БГ-0162, вместе с тем, данная банковская гарантия ему не выдавалась.

Протоколом от 16.01.2018 общество «ВЕЛЕНА» было признано уклонившимся от заключения контракта.

01.02.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, между обществом «Росттехсервис» и училищем был заключен государственный контракт №0374100000517000074-3658862-06 на поставку услуг по комплексному и техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда для нужд училища.

28.03.2019 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан представило информацию, из которой следует, что реестровый номер 02-Б/00822 был присвоен лицензии ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН по Республике Башкортостан», а бланк лицензии №1333012 в распоряжении Главного Управления не находился.

Соответственно, для участия в аукционе общество «Росттехсервис» представило поддельную лицензию МЧС России. Доказательств того, что на момент подачи заявки оно имело иную действующую лицензию, выданную МЧС России, суду не представлено.

26.01.2018 общество «Росттехсервис» выдана соответствующая лицензия №61-Б/00432. То есть на момент заключения государственного контракта оно стало соответствовать предъявляемым заказчиком требованиям к исполнителю.

Таким образом, общество «Росттехсервис» предъявлением недостоверных сведений, обеспечило себе право на участие в аукционе, но не было признано его победителем. В свою очередь, истец был признан победителем аукциона, но, поскольку в установленный срок не представил обеспечение исполнение контракта, был признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая, что общество «Росттехсервис» не на законных основаниях заключил государственный контракт, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В данном случае истец указывает на то, что оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, поскольку общество «Росттехсервис» незаконным способом участвовало в аукционе, соответственно, государственный контракт с ним заключен неправомерно.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 01.02.2018 заключен со сроком действия до 20.02.2020, то есть большая часть срока его действия истекла.

Доказательств того, что общество «Ростехсервис» уклоняется от исполнения договора в материалы дела не представлено.

О своих претензиях к указанному юридическому лицу в процессе исполнения государственного контракта учреждение суду не сообщало.

При этом на момент совершения (заключения) государственного контракта общество «Ростехсервис» требованиям закона о государственной контрактной системе закупок соответствовало, что истцом не оспаривается.

Учитывая перечисленные выше конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание совершение противоправных действий в рамках спорного правоотношения также и обществом «Велена» апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе обществу «Велена» в иске со ссылками на правила статьи 10 ГК РФ.

По существу истец, подав рассматриваемое исковое заявление, действует исключительно с целью причинить вред обществу «Росстехсервис» и училищу. Судом первой инстанции установлено, что став победителем в аукционе, истец при заключении государственного контракта представил проект банковской гарантии №18/БГ-0162, вместе с тем, данная банковская гарантия ему не выдавалась, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего спора.

Апеллянт полагает, что, поскольку он признан уклонившимся от заключения контракта, учреждение было обязано признать аукцион несостоявшимся, и при новом объявлении данной закупки апеллянт мог бы стать победителем и заключить с учреждением новый государственный контракт.

Однако в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Кроме того, данная ссылка апеллянта нивелируется применением положений статьи 10 ГК РФ к решению вопроса об обоснованности его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-4224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева