865 рублей 68 копеек, штрафные санкции – в сумме 9 986 281 рублей 04 копейки. Требования кредиторов не погашались (приложение №5, л.л.4- 16). По результатам инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 105 524 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 86 001 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 15 867 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей (приложение №5, л.л.30-31). На собрании кредиторов 23.07.2012 конкурсным управляющим представлено заключение на списание объектов незавершенного строительства должника, в соответствии с которым по причине того, что объектами незавершенного строительства - 16 объектов незавершенного строительства на сумму 86 001 000 рублей - являются проекты, техническая документация, исследовательские работы, проценты по займам, невозможные к реализации сторонним лицам, они подлежат списанию и исключению из бухгалтерского баланса и учета. Собранием кредиторов 23.07.2012 принято решение о списании объектов незавершенного строительства (приложение №5, л.л.2-3, 69). С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в
- решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2012 по гражданскому делу 2-3099/12; - письма истца на имя начальника милиции по Иркутскому району Иркутской области №413 от 13.10.2011 о содействии в возврате автомобиля УАЗ-3741 гос. номер 984 ЕР; №494 от 14.12.2011 на имя прокурора Иркутского района о проверке рассмотрения обращения в органы МВД; - акт осмотра транспортного средства от 01.04.2013, выполненный экспертом ФИО4, в котором указаны многочисленные неисправности данного автомобиля (л.д. 52-54); - заключение на списание транспортного средства, пришедшего в негодность, выполненного АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Право и Землеустройства» (л.д. 45-49). Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по ремонту вышеозначенного автомобиля со ссылкой на фактическое принятие данных работ истцом по акту сдачи-приемки работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным в связи со следующим. Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ № 003 от 25.03.2011, подписанный сторонами на сумму 27400 руб. Факт подписания указанного акта обе стороны подтверждают. Вместе
что определение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 08.06.2017 отменено, не снимает с конкурсного управляющего обязанности при устранении указанных недостатков на повторное обращение с требованием о передаче имущества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, так как не подтвержден был факт наличия имущества в натуре. Факт наличия имущества конкурсный управляющий подтверждал инвентаризационной описью составленной в 2010г. Больше никаких доказательств наличия имущества не представлено. В суд первой инстанции никаких дополнительных доказательств представлено не было. Заключение на списание имущества должника было представлено только в суд апелляционной инстанции и не могло быть учтено судом первой инстанции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства, так как оставалось нереализованное имущество, судьба которого не была решена в порядке, установленном Законом о банкротстве. Представленное в апелляционный суд заключение о списании имущества не соответствует требованиям законодательства. Из данного заключения следует, что конкурсный управляющий списывает имущество, так как оно не реализовано на
дальнейший ремонт и с обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции (автомобиль 24.01.2012 получен у ответчика работником истца ФИО2). Таким образом, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, истец передал ему автомобиль для ремонта и впоследствии принял обратно, без каких-либо возражений подписал акт сдачи-приемки работ и произвел их оплату. Возражая против объема и качества проведенных работ, истец не представил надлежащие доказательства своих доводов (экспертное обследование, акты осмотра автомобиля, дефектные акты на момент приема-передачи и т.п.). Заключение на списание спорного автомобиля без даты, в составе которого имеется акт осмотра от 01.04.2013, не является ни допустимым, ни относимым доказательством по предмету спора, поскольку не отражает состояния автомобиля на момент его передачи в ремонт и принятия из ремонта. Кроме того, оплата ремонта проведена истцом 04.10.2011, после получения соответствующей претензии ответчика, в связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельным довод истца о том, что акт сдачи-приемки работ был подписан в связи с длящейся реорганизацией истца
связи с прекращением права собственности (отчуждением). Кроме того, автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2009 года выпуска, с г.р.з. №, снят с учета 03.12.2019г. в связи с прекращением права собственности (отчуждением). По состоянию на 19.02.2020г. в карточке расчетов с бюджетом числилась задолженность. Однако инспекцией выявлен факт некорректного исчисления транспортного налога за период 2014-2015гг. в отношении транспортного средства МАЗДА МХ-5, которое 03.02.2010г. снято с регистрационного учета. В связи с чем, Инспекцией ИФНС России по Московской области направлено заключение на списание неправомерно исчисленной суммы налога за 2014г.-2015г. В связи с выявленным неправомерным исчислением транспортного налога за период с 2014-2015гг. в отношении транспортного средства МАЗДА МХ-5, которое 03.02.2010г. снято с учета, городской прокуратурой начальнику Межрайонной Инспекцией ИФНС России №22 по Московской области внесено представление об устранении нарушений закона. На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество за 2014 года подлежащими
