правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15 марта 2019 г. №АДМ-71\19 директор МКУ г.<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов с одним поставщиком , назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, малозначительность правонарушения, рассмотрение дела в его отсутствии. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о
правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15 марта 2019 г. №АДМ-72\19 директор МКУ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов с одним поставщиком , назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, малозначительность правонарушения, рассмотрение дела в его отсутствии. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о
правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 15 марта 2019 г. №АДМ-73\19 директор МКУ г.<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов с одним поставщиком , назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, малозначительность правонарушения, рассмотрение дела в его отсутствии. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о
изъяты> В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на заключение контрактов с одним поставщиком по разным предметам контракта (неидентичные профессии), разной стоимостью и продолжительностью обучения; малозначительность правонарушения. Решением судьи Тайгинского городского суда от 30 января 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие запрета на заключение нескольких контрактов с одним поставщиком ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. Должностным лицом административного органа установлена вина <данные изъяты>, выразившаяся в следующем: при заключении 6 марта 2017 г. контрактов № 25, № 26, № 27, № 28 с государственным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> на оказание услуг по профессиональному обучению граждан было принято решение о закупке услуг у единственного поставщика
