Правил в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования общества удовлетворены. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключении соглашения банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников общества за май 2020 года и использовал их для расчета максимального размера предоставляемого обществу кредита. Впоследствии используя данные за апрель 2020 года как основание для уменьшения размера подлежащей списаниюзадолженности , банк в нарушение требований закона не уведомил общество о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны общества. Судами первой и апелляционной инстанций был отклонен довод банка о необходимости применения в спорной ситуации пункта 11 Правил в новой редакции, поскольку указанные изменения в нормативный правовой акт внесены после подписания
1.4., 21.05.2008 № 1.8 заявитель представил карточки счета 62, 62.1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, договор поставки промышленной продукции от 11.04.2002 № 060 (далее – Договор поставки), счета-фактуры, ведомость отгрузки угля за период с 01.01.2002 по 23.04.2003, акт сверки взаимных расчетов, претензии от 18.07.2002 №1-5/1819, 22.11.2002 №3-5/3129, 24.04.2003 №2-7/1817, ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы о принятии искового заявления о взыскании задолженности, заключение начальника юридического управления о списании задолженности ООО «Фримонт-М» (далее – Заключение о списании задолженности ). (Документы на л.д. 1- 39 тома 4 арб. дела). Исключая задолженность из состава резерва, налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя перевозочных документов, которые согласно условиям договора являются доказательством отгрузки продукции в адрес ООО «Фримонт-М». В свою очередь заявитель указал, что квитанции, подтверждающие отправку угля со станций Воркута грузополучателям, указанным ООО «Фримонт- М», были направлены в адрес покупателя в соответствии с условиями пункта 15 договора №060. Налоговым органом не учтен факт предварительной
обстоятельствах заключение договора было недопустимо, в связи с чем пришел к выводу, что Банк при выдаче кредита действовал в нарушение положений Правил № 696, а при принятии решения о переводе кредита в период погашения исходил из формальных предписаний последних, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда со ссылкой пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашаясь с позицией ответчика о наличии оснований к отмене обжалуемого им судебного акта, признал необоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что наличие актуализированных сведений о численности работников (по отчетности за май 2020 года – 7 человек) в данном случае правового значения не имеет, ввиду того, что на момент принятия решения о списании отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляла менее 0,9, в связи с чем оснований для списания 100% задолженности не
(полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО "Верона" (поручитель) заключен договор поручительства <***>/0107 от 17.05.2018 (далее - договор поручительства <***>/0107), по
неудовлетворении ее требований, которая Банком была 28.02.2017 года получена и не исполнена, что и послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Истцом оспариваются следующие условия кредитования: - пункт 2.1.2. кредитного договора, согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита и в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору. - пункт 3.11. кредитного договора, которым предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на
