Заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рождения вместе с истцом и ее мужем ФИО5 При обращении в органы опеки и попечительство истцу было отказано в установлении опеки над несовершеннолетним внуком, поскольку <Дата обезличена> она была осуждена Ленинским районным судом г. Иркутска. Освобождена от наказания на основании постановления ГД РСФСР от <Дата обезличена> «Об амнистии». Поскольку в настоящее время судимость снята, истец просила суд обязать органы опеки и попечительства отменить заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны и вынести заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетнего внука. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/мр суду пояснила, что истец не представляла в органы опеки и попечительства сведения о том, что судимость с истца была снята по амнистии, при этом указала, что юридический адрес Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 – <адрес обезличен>. Огласив исковое

ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения.На основании решения мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 11.04.2007г. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла 08.06.2017г. ФИО1 является дедушкой несовершеннолетнего ФИО3 по линии матери. После смерти дочери ФИО1 обратился в Управление опеки по вопросу оформления опеки над несовершеннолетним внуком ФИО3. 08.09.2017г. Управлением опеки ФИО1 дано заключение о возможности быть опекуном несовершеннолетнего ФИО3. Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск ответчик самоустранился от воспитания сына, длительное время не проявлял интереса и желания встречаться с ребенком, полагают, что удовлетворение искового заявления ФИО1 будет отвечать интересам ФИО3. В порядке ст. 57 СК РФ в судебном заседании произведен опрос несовершеннолетнего ФИО3, который пояснил, что отец не занимался его воспитанием и содержанием с раннего детства, он проживал