УФСБ установлено, что ранее руководство текущей деятельностью общества осуществлял генеральный директор ФИО6, полномочия которого прекращены решением Советом директоров ЗАО «ГОТЭК» 8 февраля 2009 года. В соответствии с требованиями п. 126 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, при увольнении с работы работника, имеющего допуск к государственной тайне по первой или второй форме, в отношении этого гражданина в обязательном порядке составляется заключение об осведомленности (форма 17). Как усматривается из материалов дела, УФСБ установлено, что в нарушение лицензионных условий, а именно в нарушение п. 126 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, при увольнении с должности генерального директора ЗАО «ГОТЭК» ФИО6 не подготовлено заключение об осведомленности (форма 17), предусмотренное п. 126 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
согласовано с Федеральным агентством по промышленности РФ, что является неисполнением пункта 16 Инструкции № 3-1. В нарушении пункта 131 указанной Инструкции в договорах об оформлении допуска к государственной тайне не оговорена обязанность работников передать в режимно-секретное подразделение общества заграничного паспорта в случае принятия решения об его временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Помимо этого в ходе проверки выявлено, что в нарушение пунктов 121 и 122 Инструкции № 3-1 на основании необъективного заключения об осведомленности в секретных сведениях заместителю генерального директора общества выдан загранпаспорт. Административный орган посчитал нарушением пунктов 24 и 125 указанной Инструкции выезд за границу по частному каналу некоторых работников заявителя, осведомленных в секретных и совершенно секретных сведениях, поскольку работники не согласовали свой выезд за границу с руководством общества, и генеральный директор не принимал решения о возможности выезда за границу указанных лиц. Как нарушение пункта 183 Инструкции № 3-1 ответчик расценил и отсутствие в отряде ведомственной
19.03.2019 по делу № 2-997/2019 после совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров не установлено. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств недоказанности аффилированности между должником и ответчиком на момент совершения спорных сделок, даже при условии осведомленности должника о необходимости, в дальнейшем, осуществить погашение обязательств перед Банком, не имеется оснований для заключения об осведомленности об этом обстоятельства другой стороны сделки, а для вывода о наличии мотива совершения подозрительной сделки – причинение вреда кредиторам необходимо наличие сговора обеих ее сторон. В ином случае, возмездная реализация имущества должника по соразмерной цене, сама по себе, не может расцениваться как влекущая причинение вреда кредитам и как основание для наступления негативных последствий для контрагента должника по сделке, не осведомленного о возможных противоправных намерениях должника. Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда об
