Является ли основанием для отказа в проведении экспертизы или основанием для подготовки отрицательного заключения по проверке сметной стоимости отсутствие в пояснительной записке к разделу "Смета", расчета, подтверждающего непревышение сметной стоимости над НЦС или сметной стоимости объекта аналога? Не является, такой расчет может отсутствовать в силу отсутствия объектов-аналогов или отсутствия укрупненных нормативов цены строительства (пункт 27.3 Положения). Кроме того, ранее аналогичная норма была закреплена в Положении N 427. 35 Может ли быть проведена негосударственная экспертиза проектной документации в части оценки соответствия и (или) проверки сметной стоимости объекта, в случае, если объект не подлежит обязательной государственной экспертизе (выборочный капитальный ремонт, текущий ремонт, благоустройство, техническое перевооружение, модернизация с привлечением средств лиц, указанных в части статьи 8.3 Градостроительного кодекса)? Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости подлежит только ПД на строительство, реконструкцию , капитальный ремонт. В случае, если работы не обладают признаками строительства, реконструкции, капитального
выводов, назначил повторную экспертизу, по результатам которой ( заключение от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате произведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных при первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а также невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении сейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном участке. Под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом самовольного строительства не находится у общества в собственности на каком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на кадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция , которая требовала получение на это разрешение согласно
определяемый на основании Правил с учетом мнения инвалида, проживающего в данном помещении (в случае, если в акте комиссии сделан вывод о наличии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида). Согласно пункту 20 Правил заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида выносится комиссией на основании: акта обследования; решения комиссии об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, предусмотренного подпунктом «б» пункта 17 Правил. Заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и
15 мин. Судебное заседание состоится по адресу г.Орел, ул. М.Горького, 42, 1 этаж, зал судебных заседаний №11, тел. 43-54-41. Лицам, участвующим в деле, представить все Свидетельства о регистрации прав на здание веткорпуса (копии для приобщения к делу и подлинники на обозрение). Заявителю представить обращение в прокуратуру, с отметкой о дате поступления, на основании которого проводилась проверка и подано заявление в арбитражный суд, результаты прокурорских проверок по обстоятельствам настоящего дела (даты заключений), СНиП 3.01.04-87, Заключение об отсутствии реконструкции и перепланировки в здании веткорпуса. Лицам, участвующим в деле предлагается все свои ходатайства, заявления, отводы изложить и представить в суд в письменном виде. Судья Тонконог Л.И.
судебном заседании в письменном ходатайстве заявил отказ от исковых требований и просит суд прекратить производство по делу. Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять отказ от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска подписан представителем Ивановым Игорем Николаевичем по доверенности №36 от 11.05.2010г. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Суд принимает отказ, поскольку после получения технического заключения об отсутствии реконструкции истец не имеет препятствий получить кадастровые паспорта объектов. Суд, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном
договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса). В связи с прекращением действия договора временного пользования от 01.04.1998 строения ответчика должны быть снесены. Из постановления окружного суда от 04.12.2015 по настоящему делу следует, что предприниматель имеет право на заключение договора аренды как с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальным органом), так и договора субаренды с ОАО «РЖД» под принадлежащим ответчику на праве собственности строением, то есть данным судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо договоров пользования землей под спорными строениями. Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы суда первой инстанции и самовольная реконструкция магазина «Удача «PLUS» признана незаконной. Несмотря на то, что уборная является вспомогательным объектом, она подлежала сносу, поскольку не расположена в непосредственной близости с магазином, и в случае предоставления земельного участка ответчику в аренду (субаренду), его конфигурация и площадь не обязательно совпадут с параметрами спорного участка. По этому
от 10.02.2016 № 7781 в целях увеличения мощности ТП-448 с 300 кВт до 650 кВт. В сентябре 2017 ООО «Энерготранс» повторно обращалось в ООО «БрянскЭлектро» за проверкой выполнения технических условий к договору № 7781 (т. 2, л. д. 97). При согласовании увеличения отбора мощности с ООО «Брянский строительный трест» у ООО «Энерготранс» отсутствовала бы необходимость заключения договора с ООО «БрянскЭлектро». В силу пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются, в том числе отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861). Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации
Попова, д. 25, концессионером не выполняются, деятельность бани фактически приостановлено на протяжении года. Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Карго 74», отказывая во встречном иске администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения концессионного соглашения истец исходил из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме согласованных сторонами в концессионном соглашении, не потребуется. Материалами дела не подтверждается, что истцу при заключении концессионного соглашения было достоверно известно о фактическом состоянии спорных объектов, об отсутствии централизованной системы водоснабжения и системы канализации. Необходимость проведения работ, значительно увеличивающих стоимость их реконструкции , является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения. Суд первой инстанции установил, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям. Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются положениями Законом
