имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав». Исходя из положений статьи 16 Закона №214-ФЗ, пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение о регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства. До настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы требований отсутствуют. Довод Управления о том, что действие обременения установлено по 18.02.2020 и является истекшим, а потому подлежит прекращению, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство,
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Оплата определена сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. За оказанные услуги конкурсным управляющим заявителю выплачено 25 000 рублей. В рамках настоящего дела определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от
часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. При таких обстоятельствах довод административного истца о противоречии оспариваемого положения Инструкции приведенным нормативным правовым актам большей юридической силы является несостоятельным. С учетом того, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заявленное требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 277, отказать. Решение
ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту и цене товара, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком поставленного истцом товара. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки товара № 247 от 24.09.2014 года незаключенным. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заключение правовой экспертизы ООО «УчетНалогиПраво» от 15.07.2015 недопустимым доказательством, отклоняется суд апелляционной инстанции, так как указанное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не является доказательством, подтверждающим не исполнение ООО «ГалаОпт» обязательств по поставке товара ООО «Посудамаркет», а также ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям № 35 от 21.11.2014 года и № 54 от 13.01.2015 года. Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в
материалы дела также представлены: - справку расчета излишне выплаченных сумм; - заявление ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты; - заявление ФИО1 от 01.04.2009; - заявление ФИО1 о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты; - решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от 09.10.2007; - распоряжения об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги); - распоряжения об индексации размера ежемесячной денежной выплаты; - письмо ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2012; заключение правовой экспертизы по вопросу правомерности выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий»; - решение о прекращение выплаты от 19.11.2013; протокол заседания УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 08.05.2014 № 708. Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю удостоверение № 0747824 не выдавало, указанное удостоверение было выдано ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по
материалы дела также представлены: - справка расчета излишне выплаченных сумм; - заявление ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты; - заявление ФИО1 от 01.04.2009; - заявление ФИО1 о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты; - решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от 09.10.2007; - распоряжения об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги); - распоряжения об индексации размера ежемесячной денежной выплаты; - письмо ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2012; заключение правовой экспертизы по вопросу правомерности выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий»; - решение о прекращение выплаты от 19.11.2013; протокол заседания УПФР в Ленинском районе г. Красноярска, по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 08.05.2014 № 708. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
были представлены: договор на оказание консультационных услуг № 13 от 22.03.2012 (далее – договор № 13; л.д.51-57), акт выполненных работ от 30.03.2012 (л.д.58), расходный кассовый ордер от 30.03.2012 № 130 (л.д.59). В пункте 1.1. договора № 13 указано, что ООО «КТС» (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказания Заказчику консультационных и информационных услуг правового характера, определяемых в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Результатом оказания услуг являются: заключение правовой экспертизы документов (материалов) на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, аналитический обзор законодательства по проблеме, иные результаты оказания услуг в соответствии с Техническими заданиями (пункты 5.1-5.1.4 договора № 13). В Техническом задании (л.д.57) сторонами согласован следующий объем услуг, оказываемых Исполнителем: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» в сумме 71 649 руб. 59 коп.; сбор документации и подготовка искового заявления; заключение правовой экспертизы документов (материалов)
ст. 59 ЖК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в администрацию [Адрес] поступил проект постановления «О заключении договора купли-продажи» с приложенным к нему комплектом документов. Указанный проект прошел согласование и визирование и.о. главы администрации [Адрес], директором департамента строительства администрации [Адрес], председателем КУГИ администрации [Адрес], первым заместителем главы администрации [Адрес] после чего сдан в департамент правового обеспечения администрации [Адрес] для проведения правовой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] департамент правового обеспечения администрации [Адрес] по результатам проведения правовой экспертизы проекта постановления подготовил соответствующее заключение правовой экспертизы в соответствии с которым проект не был согласован. [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] получено указанное заключение правовой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] в целях устранения недостатков, указанных в заключении правовой экспертизы направлен дополнительный пакет документов. [ДД.ММ.ГГГГ] проект постановления «О заключении договора купли-продажи» возвращен администрацией [Адрес] разработчику – администрации [Адрес] с заключением правовой экспертизы без согласования. [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] в адрес ФИО1 направлено уведомление, содержащее информацию о том, что проект постановления согласован не был. По
обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с ноября 2016 г. она работает в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в должности юрисконсульта правовой группы, с 2021 года занимает должность ведущего юрисконсульта правовой группы. Приказом работодателя от 16 ноября 2022 г. № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием из заработной платы денежной суммы в размере 6 489 руб. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило подготовленное ею заключение правовой экспертизы на проект приказа о предоставлении работнику С.О.В. дополнительных дней к отпуску. В частности, в заключении правовой экспертизы она указала на необходимость продления С.О.В. отпуска на 10 дней с учетом времени, затраченного на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также с учетом ранее предоставленных 2 дней отпуска. На основании указанного заключения работодателем был издан приказ о предоставлении С.О.В. 10 дней дополнительного отпуска. Далее в учреждении была проведена проверка обоснованности подготовленного ФИО1 заключения
