Заключение прокурора в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 589-0-0, от 25 февраля 2013 г. № 200-О и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданского процесса , наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации

города Усолье-Сибирское – ФИО9, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области ФИО11, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами

волногасящей стенки сооружения, расположенного в районе т/б <данные изъяты>, <адрес>, согласно представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.06.2018 г. №. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведенной на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 от 16.09.2020 г. №, нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В.: абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, по которым Ленинским районным судом г. Самары возбуждены административные дела № (№) и № (№); абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия