заключения договора на продление неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения "1C-Битрикс: Управление сайтом" (извещение N 31907799968), на основании заключения по делу от 10.06.2019 N Т02-365/19 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу. 15. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Трейд Комплект" (142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 13, корпус лабораторно-инженерный, помещение 15, 25, ИНН: 5036154451), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "ГВСУ N 5" на N 116 поставку щебня известнякового М 800 на объект 318/РК -2р г. Козельск Калужской области (извещение N 31907662113), на основании заключения по делу от 08.06.2019 N 064/07/5-222/2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. 16. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Трейд Комплект" (142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 13, корпус лабораторно-инженерный, помещение 15, 25, ИНН: 5036154451), уклонившегося от заключения договора с ФГУП "ГВСУ N 5" на N
Данные обстоятельства свидетельствуют также о поддельности документов собрания и о ничтожности заключенного договора займа, однако они не были исследованы судом. Учитывая выявленный факт несоответствия подписи ФИО2 на договоре займа, имеется злоупотребление при заключении спорных сделок не только со стороны ФИО3, но и со стороны Ем А.; ФИО2 и ФИО3 при заключении договора займа знали о завышенной стоимости пая и о том, что спорных сделок не совершалось в те даты, которые указаны в договоре займа и соглашениях о выплате пая. Ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013 о включении в реестр требований кредиторов РК «Пуир» требований ФИО4 в сумме 22 500 000 рублей, суды не учли, что в расписках ФИО3 и Ем А., подтверждающих получение ими денежных средств от займодавца, имеется ссылка на соглашения о порядке выплаты паев от 20.02.2011, которые признаны недействительными, и на договор займа от 20.02.2011. Спорный договор займа позволил ФИО2
соответствии с графиком, установленным в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа (в том числе в редакции дополнительных соглашений) сумма займа предоставлялась на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов (далее – месторождение); срок возврата займа – 30.08.2020; суммы переводятся частями, в зависимости от предоставления заемщиком займодавцу приказа Минприроды Республики Крым о приведении в категории защитности лесов, расположенных на территории месторождения в соответствие с новой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации; с момента заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проекта рекультивации территории месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов, расположенных на территории месторождения и др. В соответствии с
на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). Между тем суды, определяя и взыскивая с общества «Мосжилстрой» сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании. Таким образом, суды не оценили надлежащим образом равноценность предоставленного обществом «Мосжилстрой» исполнения на уплаченную обществом «РК Строй» денежную сумму с учетом всего объема и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права в отмененной части, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176,
от 07.02.2020 № 01/20. ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УО Южный микрорайон» 18.02.2020 направлено уведомление № 301 о передаче технической и иной связанной с управлением домами документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 18.02.2020 получено ООО «УО Южный микрорайон». ООО «УК «Заречный район» 11.02.2020 обратилось в комитет с заявлением № 252 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД. По результатам проведенной проверки комитетом 28.02.2020 вынесено заключение № РК -11-659, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.03.2020. Комитетом 28.02.2020 издан приказ № 249-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Заречный район». Не согласившись с упомянутым приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу
протоколе от 20.09.2019 № 01/09/19. ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УО Южный микрорайон» 01.10.2019 направлено уведомление № 457/2 об избрании собственниками помещений в МКД новой управляющей организации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 11.10.2019 получено ООО «УО Южный микрорайон». ООО «УК «Заречный район» 07.10.2019 обратилось в комитет с заявлением № 509 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД. По результатам проведенной проверки комитетом 29.10.2019 вынесено заключение № РК -11-1637, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.11.2019. Комитетом 30.10.2019 издан приказ № 483-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Заречный район». Не согласившись с упомянутым приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу
район», что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УК-СМ» 30.10.2019 направлено уведомление № 642 о передаче технической и иной связанной с управлением домами документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 01.11.2019 получено ООО «УК-СМ». ООО «УК «Заречный район» 30.10.2019 обратилось в комитет с заявлением № 650 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД № 137. По результатам проведенной проверки комитетом 27.11.2019 вынесено заключение № РК -11-1949, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.12.2019. Комитетом 28.11.2019 издан приказ № 626-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД № 137 управляющей организацией ООО «УК «Заречный район». ООО «УК-СМ» 05.12.2019 направило в адрес ООО «УК «Заречный район» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 137. Не согласившись с приказом комитета от 28.11.2019 № 626-ОД, общество обратилось в арбитражный суд с
протоколе от 14.10.2019 № 01/10/19. ООО «УК «Заречный район» в адрес ООО «УО Южный микрорайон» 30.10.2019 направлено уведомление № 640 об избрании собственниками помещений в МКД новой управляющей организации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо 31.10.2019 получено ООО «УО Южный микрорайон». ООО «УК «Заречный район» 30.10.2019 обратилось в комитет с заявлением № 509 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД. По результатам проведенной проверки комитетом 27.11.2019 вынесено заключение № РК -11-1950, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.12.2019. Комитетом 28.11.2019 издан приказ № 628-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Заречный район». Не согласившись с упомянутым приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу
с учетом износа составляет 38 400 рублей 00 копеек. 03.09.2018 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек. 05.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 244 350 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО4 прикладывает экспертное заключение №РК от 10.09.2018 года, составленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Эксперт-бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 491 989 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 750 рублей 50 копеек. АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» №РК от 10.09.2018 года в экспертной организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от
