косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Спорные договоры займа как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика были подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, что противоречит общим нормам гражданского законодательства, запрещающим заключение сделок с самим собой (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о намерении руководителя должника вывести его активы в преддверии банкротства. Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, на него распространяется риск банкротства ООО «Континент», что косвенно подтверждается пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение в очередности требований руководителя должника о выплате выходных пособий или иных компенсаций в размере большем, чем предусмотрено трудовым законодательством. Арбитражный суд также руководствуется правовой позицией, отраженной в определении ВС
составила 10440руб.-10622руб.(т.5 л.д.42-62). Приведенные в заключении специалиста №0036/21 суммы административно – хозяйственных расходов и численность персонала также не обоснованы, расчет приведенных сумм не представлен, первичные документы к заключению не приложены. Исходя из изложенного, досудебные заключения специалиста ФИО6 не принимаются судом в качестве доказательства обоснования доводов стороны. Более того, суд считает не имеющим правового значения рыночную стоимость аналогичных услуг при анализе изменений затрат конкретного общества в результате действия участника, директора данного общества при заключении сделки с сами собой . Суд соглашается с доводом истца о том, что при расчете заработной платы и отчислений необходимо учитывать административно – хозяйственные расходы, в том числе на административный персонал. При этом материалы дела не содержат доказательств учета таких расходов Обществом до 2019 либо размеров таких расходов и доказательств их несения в 2019 предпринимателем, тогда как ИП ФИО1 имел возможность доказать такие расходы документально и представить расчет обоснования необходимой численности и размера затрат на административно
кредиторами этих отношений, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и не полнородными братьями или сестрами, усыновителями ил усыновленными. либо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив: 1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива: 2) сделка должна быть одобрена правления кредитного кооператива до ее совершения. Договор уступки от < дата > не содержит данных о том, что ФИО1 при заключении сделки с самим собой с одной стороны как председатель правления КПК и с другой стороны как гражданин соблюдал нормы п. 2 ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации», а именно созвал внеочередное общее собрание членов кооператива и получил одобрения данной сделки общим собранием. Согласно п. 2.2. соглашения об уступке права требования от < дата > в счет оплаты уступаемого права «Новый» кредитор обязуется уплатить «Первоначальному» кредитору сумму в размере 57 977 рублей. Суду не представлено доказательств оплаты
