от 07.10.2015 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сослался на выдержки из обвинительного заключения, на заключение специалиста от 30.10.2017 и указал, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве№ 15/09 от 01.11.2011 ООО «Город» произведена за счет средств, полученных от ООО «Алвис» по договорам генерального подряда от 18.07.2011, в рамках которых осуществлено хищение денежных средств ООО «Алвис» в сумме 141706182,15 руб. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста по уголовному делу № 2841601 от 30 октября 2017 года (ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), подготовленное в рамках уголовного дела, не подпадает под понятие судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой установлен в статье 82 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял. Иные доказательства в обоснование довода о причинении вреда имущественным права кредиторов в материалы
дела и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Следствием установлено, что ФИО3. и ФИО4, являющиеся руководителями группы строительных компаний, в том числе: ООО «Город» и ООО «ФСК», совершили преступления, причинившие ущерб ООО «Алвис», а именно совершили хищение на сумму 25528002 руб. путем завышения затрат по договорам подряда от 14.04.2014, от 02.06.2014. В результате ознакомления с материалами дела представителем ООО «Алвис» получены копии документов, являющихся доказательствами обвинениями, в том числе Заключение специалиста по уголовному делу № 2841601 от 30.10.2017. Указанное заключение, даже без обвинительного приговора по уголовному делу № 1-12/2019 является доказательством по настоящему делу, подтверждающее доводы ООО «Алвис». Вместе с тем, делая вывод о недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование недействительности сделки, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не дал надлежащую правовую оценку Заключению специалиста по уголовному делу № 2841601 от 30.10.2017. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства
гражданского права для правового исследования, заключение специалиста также имеет отношение к рассматриваемому делу. Со слов представителя ответчика, органом следствия указанные документы для снятия ксерокопий будут предоставлены 08.06.2010 года. Заявитель по существу ходатайства возражает. Третьи лица (ФИО11, ФИО25) заявленное ходатайство поддерживают. Третьи лица (акционеры ФИО28, ФИО17, ФИО15) просят оставить разрешение заявленного ходатайства на усмотрение арбитражного суда. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение специалиста по уголовному делу № 3/1683, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 165 УК РФ в отношении руководства ЗАО ресторан «Оренбург», представлены третьим лицом (акционер ФИО11) и обществом в материалы дела. В материалы дела ответчиком также представлены распечатки электронных версий указанных приходных кассовых ордеров, распечатка электронной версии кассовой книги за 23.08.2005 года. Указания на приходные кассовые ордера от 23.08.2005 года №№ 209-213 имеются в заключении специалиста по уголовному делу № 3/1683.
714 рублей, ФИО2 не представлено. Установленный судом размер ущерба в сумме 5 466 714 рублей, не оспорен, доказательств иного размера ни в ходе предварительного следствия ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не предоставлено. Ссылки стороны ответчика на то, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза, а вместо нее следователь приобщил заключение специалиста, а также то, что в отношении ООО «СпецПартнер» возбуждено исполнительное производство, по которому производятся взыскания, являются несостоятельными. Так заключение специалиста по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении директора ООО «СпецПартнер» ФИО2 составлено в соответствии с требованиями закона, недействительным не признано, при этом специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также по сообщению отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство -ИП возбужденное 08.08.2015 года в отношении ООО «СпецПартнер» о взыскании задолженности
