Заключение судебной экспертизы по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Краснодарское агентство экспертизы собственности», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 297 100 руб. Страховая компания с заключением судебной экспертизы согласилась. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, наиболее достоверно определен ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», отметив при этом, что страховщик проводил осмотр автомобиля истца только визуально, без каких-либо инструментальных исследований, разборки и дефектовки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ), которая с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска

суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что в представленном истцом экземпляре подпись АО «МАКС» отсутствует, а сторона ответчика заключение данного соглашения не подтверждает. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением

Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 18-КГ18-273. Исходя из того, что возникшие вопросы были разрешены в пояснениях эксперта в судебном заседании суда области от 11.02.2019, иных обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик документально не опроверг результаты проведенного в рамках судебного разбирательства исследования (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца, взыскав с ответчика 223 700 руб. страхового возмещения. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами

ДТП и стоимостью годных остатков (84 550 руб. - 23 202,89 руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты (47 500 руб.). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, в том числе, заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в отсутствие основания сомневаться в ее выводах. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 32 847 руб. за период с 16.10.2017 по 06.06.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или

воздействия, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и степени повреждения транспортного средства в спорном ДТП. При разрешении спора суды обоснованно руководствовались данными экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 789/13.4. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» как в отдельности, так и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 166 500 рублей страховой выплаты. Судебные инстанции установили, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО . При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 6 тыс. рублей в состав убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании 166 500 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи