финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета; спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; АО «РосАэро» выполнило работы на общую сумму 202 489 938,49 руб.; 155 Военным представительством Минобороны России проверена фиксированная стоимость работ по контракту, заявленная стоимость признана экономически необоснованной и фиксированная стоимость работ снижена до 98 753 282, 8 руб. по причине непредставления АО «РосАэро» расчетно-калькуляционных материалов, в том числе заключений ВП МО РФ соисполнителей, подтверждающих стоимость покупных комплектующих изделий. Судом апелляционной инстанции решение в части удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск оставлен без рассмотрения исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-66688/2019 АО «РосАэро» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сумма аванса перечислена в адрес АО «РосАэро» до возбуждения в отношение него дела о банкротстве, поэтому требование о возврате излишне перечисленных авансовых платежей не относится
к Административному регламенту, в том числе основной проект некапитального объекта. По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ДПиООС Обществом внесены необходимые дополнения в проектную документацию (план благоустройства и озеленения). Стороны получили заключение ДПиООС от 21.04.2017 № 562091-2017 о соответствии основного проекта истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от 21.04.2017 № 562091-2017. Общество 04.05.2017 по акту приема-передачи передало согласованный в ДПиООС основной проект Учреждению на его последующее согласование в ГКУ «Объединенная дирекция Мосгорпарк». Уведомлением от 29.08.2017 № МПК-1-09-407/17 ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта «Веревочный парк» в Мосгорпарке. Далее уведомлением от 16.11.2017 № МПК-1-09-674/17 Учреждение отказалось от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 N СТ09/16-ВП . Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 717, 779,
Дополнительное соглашение на изменение цены контракта не подписано истцом. На основании шифртелеграммы № 26 ДСП от 27.02.2019 о приостановлении изготовления 5 изделий 14 товарной партии в контракт дополнительным соглашением № 4 от 18.10.2019 внесены изменения по количеству подлежащего поставке товара: 5 двигателей ЗД-3 90000-0-01 и 5 изделий 3М37У2.50.00.000. В шифртелеграмме истцу предложено организовать инвентаризацию материальных ценностей, созданных при производстве последних изделий, прекратить отнесение фактических затрат на изготовление последних 5 изделий, предоставить расчетно-калькуляционные материалы и заключение ВП МО РФ на изготовление 5 изделий с учетом всех видов испытаний, предусмотренных конструкторской документацией, предоставить результаты инвентаризации материальных ценностей незавершенного производства последних 5 изделий 14 товарной партии по состоянию на 01.03.2019 и заключение ВП МО РФ. Во исполнение указанных требований истец направил акты инвентаризации, расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен № 103/19, № 104/19, заключения 974 ВП МО РФ по первым 5 изделиям 14 товарной партии с учетом всех видов испытаний согласно конструкторской документации, предусматривающие необходимость
срока окончания этапа СЧ НИР, установленного календарным планом, уведомление о готовности СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке. Вместе с уведомлением исполнитель представляет с сопроводительным письмом для организации приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР): - отчетную научно-техническую и иную документацию, предусмотренную ТТЗ и ГОСТ РВ 15.105-2001 для соответствующего этапа НИР; - акты приемки выполненных работ (этапа работ) у соисполнителей (третьих лиц) с приложением отчетных материалов, предусмотренных контрактом и техническим заданием на СЧ НИР; - заключение ВП МО РФ о готовности СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке; - отзывы (заключения) на отчетную научно-техническую документацию от научно-исследовательской организации Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей военно-научное сопровождение, а также, при необходимости (по согласованию с заказчиком), отзывы (заключения) других заинтересованных организаций Министерства обороны Российской Федерации. Исполнитель выполнил указанные выше обязательства, что подтверждается письмом от 05.11.2019 № 3962/48-2913/90. Предельная цена настоящего контракта в соответствии с пунктом 6.1 контракта составляет 86 878 305 руб. 25 коп.
Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства. В целях определения полномочий лиц, подписавших заключение ВП исполнителя – 155 ВПМО РФ от15.04.2019 № 116, на признание недействительным заключения 155 ВПМОРФ от 13.04.2018 № 140, судом направлен запрос в Минобороны России. Согласно ответу Минобороны России от 24.03.2023 в соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается функция выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и
соответствии с пунктом 1.1.4 контракта ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ, осуществляющее техническую приемку работ. Пунктом 1.1.9 контракта закреплено, что техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая ВП исполнителя с оформлением по окончании приемки удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта. Судом отмечено, что поскольку ВП Министерства обороны РФ, в том числе 155 ВП МО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены по государственным контрактам, заключение ВП в отношении вида цены носит для сторон контракта рекомендательный характер. Истцом в адрес ответчика был направлен 24.04.2019 оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 и отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. Расчетно-калькуляционные материалы ( РКМ) не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которая содержит сведения о затратах исполнителя по
объеме Госконтракта от 30 декабря 2010 года № Р/1/2/-137/ГК -11-ДГОЗ. При этом, в случае в случае согласования госзаказчиком меньшей суммы заявленной исполнителем, заказчик утверждает «Протокол согласования твердофиксированной цены» с учетом согласованной госзаказчиком суммы. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам. Для перевода цены в твердофиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие отчетные документы: регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости работ; «Протокол согласования твердофиксированной цены» с приложением структуры расшифровок затрат настоящего договора и копией подтверждающих документов; соответствующее заключение ВП , другие документы по требованию госзаказчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения «Протокола согласования твердофиксированной цены», но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, в течение 30 банковских дней после предъявления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки. В случае неполучения заказчиком каких-либо перечисленных в пункте 7.3 договора документов, или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором требований, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. В
не согласен с размером полученного страхового возмещения. Экспертиза проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19.09.2014г. номер-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Страховая компания не уведомлена о проведении Ф.И.О.3 повторной экспертизы. При составлении экспертизы эксперт-техник не уведомлен Ф.И.О.3 о том, что ранее страховщик производил осмотр ТС и проводилась экспертиза. На основании вышеизложенного, данное заключение не может доказывать факт того, что все заявленные Ф.И.О.3 повреждения автомобиля получены в результате ДТП 13.12.2019г. Заключение №ВП -66983/20 от 17.01.2020г. ООО «Центр права и экспертиз», подготовленное по инициативе АО «СК «ПАРИ», достоверно подтверждает доводы АО «СК «ПАРИ» о том, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП 13.12.2019г. Заключением №ВП-66983/20 от 17.01.2020г. было установлено, что образование повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладок дверей передней и задней левых, бампера заднего, крыла заднего левого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам события ДТП. остальные повреждения, указанные в акте осмотра не могли быть получены при
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Соответствует заключение судебной экспертизы и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Суд учитывает, что эксперт, давший заключение, явился в суд и, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив доводы данного им заключения. Доводы специалиста ФИО5, опрошенного судом в судебном заседании, утвердившего экспертное заключение № ВП -099-19от 28.03.2019 г., не опровергают заключение судебной экспертизы, и не принимаются судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; в то время как представленное истцом экспертное заключение опровергается как экспертным заключением стороны ответчика - №1334069 от 27.02.2019 г., так и заключением судебной экспертизы, которое сомнений у суда не вызывает, в связи с
