рамках исполнения договора поставки, заключенного 20.09.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), ИП ФИО3 осуществил за период с 07.09.2020 по 13.11.2020 поставку продукцию на сумму 35 122 291 руб., оплата которой произведена частично, неоплаченная ИП ФИО2 сумма составила 11 252 000 руб. Также ИП ФИО3 подтвердил заключение 15.08.2021 договора займа между ООО «Сибирь-Экспресс», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО1, и заявил, что рассматриваемые в настоящем деле вышеуказанные договоры не являются взаимозачетными, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 04.10.2022 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии, направленной в адрес ИП ФИО2, по договору поставки от 20.09.2020. В отзыве от 04.10.2022 на встречное исковое заявление ФИО1 пояснила, что заключению договора предшествовало взаимовыгодное сотрудничество по закупке рыбной продукции, факт заверения ИП ФИО2 о возврате суммы займа с отсрочкой на два месяца подтверждается распиской от 03.11.2021, довод о притворности договора займа и прикрытие им
по договору долевого участия в строительстве будет рассчитана на день заключения договора долевого участия в строительстве и будет внесена в качестве частичной либо полной оплаты по настоящему Договору купли-продажи; -Продавец после получения Покупателем разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и заключения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом многоквартирном доме обязуется в период регистрации договора долевого участия в строительстве снять обременение (залог) с отчуждаемого нежилого помещения. После окончательного расчета по настоящему Договору Продавец обязуется снять обременение (залог) с земельного участка; -оплата по договору также может быть произведена по договоренности сторон любым другим взаимозачетным образом (недвижимостью, услугами или денежными средствами); -в случае невыполнения условий оплаты по настоящему Договору Покупателем объекты недвижимости должны быть возвращены Продавцу путем расторжения настоящего Договора по обоюдному заявлению сторон; - покупатель обязуется до получения разрешения на строительство не сносить и ни коим образом не нарушать целостность отчуждаемого нежилого помещения. Если вышеуказанный объект недвижимости был
Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил. Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков, отсутствуют документы, устанавливающие вину ответчика в выявленных неисправностях вагонов, кроме того, оспаривая требования истца в части взыскания штрафа, ответчик указал на то, что заявленные ко взысканию убытки и штраф (неустойка), исходя из положений статьи 394 ГК РФ, носят взаимозачетный характер и подлежат уменьшению. Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в связи со следующим. В силу п. 2.1.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, №ФГК-352-15 от 21.07.2017, №ФГК-778-15
лицо/посредник (ФИО1) по реализации недвижимого имущества разрешают самостоятельно; при этом нормы статей 454, 486 не являются императивными по субъектному составу в части обязательного совпадения в одном лице покупателя и плательщика и в данном конкретном случае плательщиком цены оспариваемой сделки должен являться собственный супруг истца – третье лицо по делу – ИП ФИО3; оспариваемый договор купли-продажи от 18.11.2008 вытекает из двух последовательно совершенных действий - направлением истцом оферты в адрес ответчика о заключении на взаимовыгодной и взаимозачетной основе договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка в счет гашения дебиторской задолженности супруга истца – ИП ФИО3; истцом собственноручно указана общая цена обеих сделок – 2 856 320,93 руб., что превышает размер фактической задолженности ИП ФИО3; исходя из условий соглашения о переводе долга от 18.11.2008 ответчик будучи кредитором не должен и не обязан ни в силу договора, ни в силу закона производить какие-либо выплаты новому должнику – истцу по делу. Гр. ФИО2
