ремонт. Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Южный оценочный центр «Респект». Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 450 558, 94 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что составленное ООО «Южный оценочный центр «Респект» экспертное заключение является допустимым доказательством , эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеет соответствующие сертификаты соответствия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть
По заключению судмедэксперта причиненные Ф телесные повреждения могли быть причинены в одно и то же время и по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновность осужденных подтверждается также аудиозаписями разговоров Тихонова и Шанаева от 8 марта 2002 г., согласно заключению судебной комплексной фоноскопической экспертизы, что каждый из разговоров является непрерывным, а признаков монтажа, в том числе стирания информации не обнаружено, которая признана обоснованно допустимой. Судом тщательно проверены эти первоначальные показания Белезюка А. и Белезюка Д. на следствии, и поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего Ф и подтверждены доказательствами , исследованными судом, поэтому обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы жалоб о противоречиях в показаниях потерпевшего Ф являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу, его показания были проверены судом и правильно оценены в приговоре. Доводы осужденных Белезюк и защиты о том, что эти показания они якобы
которым мотивированно отклонены. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса). По смыслу указанной нормы к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы судебного эксперта являются необоснованными либо противоречивыми. Исследовав экспертное заключение от 19.10.2021 № 111/2021-Э, рассмотрев доводы общества относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Представленные обществом рецензия специалиста и внесудебное заключение не признаны надлежащими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не
на нарушение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2014 и апелляционное постановление от 19.01.2015. Податель жалобы полагает, что на арендованном лесном участке общество возвело капитальные (не временные) сооружения, что нарушает нормы лесного законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал техническое заключение от 18.07.2011, составленное специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, которое подтверждает факт возведения ответчиком капитальных объектов. Данное заключение является допустимым доказательством . В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что в соответствии с проектом освоения лесов возвело на участке временные объекты для отдыхающих, что не противоречит статье 41 Лесного кодекса и пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила). Факт нарушения арендатором условий договора истец не доказал. В заседании представители министерства и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса). По смыслу указанной нормы к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы судебного эксперта являются необоснованными либо противоречивыми. Исследовав экспертное заключение от 26.11.2021 № 163, рассмотрев доводы общества относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством по делу, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. Компетенция эксперта (заведующего отделом аридного земледелия, кормопроизводства, селекции и семеноводства, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4, имеющего стаж работы по агрономической специальности 59 лет и прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе – семеноводство, сортоведение и методика апробации посевов сельскохозяйственных культур) подтверждена. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
от <Дата> года (однокомнатной квартиры №<№>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной на <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) на первичном рынке: по состоянию на дату <Дата> года, составляет: 32683 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 41404 рублей. Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством . Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№<№> от <Дата> года выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры №<№> общей площадью 61,09 кв.м., расположенной на <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> г., составляет: 1 503 670 рублей. Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры №<№> общей площадью 61,09 кв.м., расположенной на <адрес> жилого дома по
