банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора (соглашения о его расторжении) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений Соглашение и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2012, согласно которым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения Соглашения обеспечительный депозит не возвращается, а удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение Соглашения. Данное условие не оспорено, не признано недействительным. Оснований для признания этого условия по правилам статьи 168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующим требованиям закона или иного нормативного акта, также не имеется. Поскольку ООО «Газпром центрремонт» в одностороннем
назначены повторные торги на 03.12.2020, цена спорного недвижимого имущества снижена до 3 787 803 рублей. Для участия в повторных торгах ФИО3 через своего агента ФИО4 внесла задаток (20%) в сумме 757 560 рублей 60 копеек по платежному поручению от 28.11.2020 № 15-1. Согласно протоколу от 03.12.2020 № 8345-0АОФ/2 победителем торгов по лоту № 1 (спорное недвижимое имущество) признана ФИО4 и определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, стоимостью имущества ? 4 166 583 рубля 30 копеек. ФИО3 платежным поручением от 09.12.2020 № 2-1 оплатила 3 409 022 рубля 70 копеек и подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры. Должник и ФИО1, считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, обратились в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 110, 111,
должника); - утвердить оценочную стоимость спорной квартиры в размере 370 534 010 узбекских сум; - указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире; - указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО3 имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации данного имущества (доли); обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения
публичного предложения – 36 507 511 рублей 80 копеек, период представления заявок не указан. Финансовым управляющим ФИО2 02.06.2021 (сообщение № 6761208) опубликованы результаты торгов должника, где указано о признании единственного участника торгов ФИО4 победителем, с ценой 20 410 тыс. рублей. На электронной площадке https://m-ets.ru/ опубликован протокол № 63544-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1; оплата по договору купли-продажи происходит в течение 30 дней. Протокол № 63544-ОТПП о результатах проведения торгов по продаже части имущества должника от 01.06.2021 подписан организатором торгов – финансовым управляющим, уведомлением от 01.06.2021 организатор торгов проинформировал покупателя о необходимости подписания договора купли-продажи, однако данный договор между сторонами не подписан в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора. Полагая, что финансовый управляющий должен был направить в адрес
резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться ½ долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; - указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО4 имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации данного
Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6352/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июля 2018 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю. судей Бичуковой И.Б., Александровой М.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Т.В.А. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности изменить договор аренды земельного участка и обязании заключить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по частной жалобе Т.В.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия установила: Т.В.А. обратился в суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности изменить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> и обязании заключить и подписать дополнительное соглашение к договору аренды указанного
имуществе: земельном участке общей площадью: 1595 м.кв., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> жилом доме, общей площадью 714,7 м.кв., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у пережившей его супруги ФИО7 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, 23.04.1951 г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 16-21). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выдал ФИО5 доверенность <данные изъяты>, которой уполномочил последнего заключить и подписать от его имени на условиях по своему усмотрению соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключить и подписать от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли – продажи недвижимого имущества, в отношении следующих объектов незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>,
изъяты> м.кв., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилом доме, общей площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пережившей его супруги ФИО7 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным завещания составленного 22.11.2016г. ФИО9, <данные изъяты> г.рождения, умершего 15.01.2017г. отказано. Решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> ФИО6 выдал ФИО5 доверенность <данные изъяты>1, которой уполномочил последнего заключить и подписать от его имени на условиях по своему усмотрению соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить и подписать от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли – продажи недвижимого имущества, в отношении следующих объектов незавершенного строительства: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>,
произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания – садового дома, общей площадью 338,80 кв.м., расположенного на нем. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка площадью 747 кв.м. и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала на имя ФИО2 доверенность, согласно которой наделила последнюю правом заключить и подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с АО «Севастопольский морской банк» в обеспечение обязательств ООО «Группа компаний «Металлинвест» по любым кредитным договорам и передать в залог (ипотеку) принадлежащее ей вышеуказанное имущество – земельный участок и расположенный на нем садовый дом. При этом, как указывает истица, текстом доверенности определено, что она дала согласие на заключение и подписание только одного договора. 26.06.2017 г. между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Группа компаний «Металлинвест» был заключен кредитный
