на прибыль за 1 квартал 2019. При этом согласно пояснениям общества уточнение связано только с обстоятельствами, установленными решением суда по делу №А72-5020/2018, вступившего в законную силу 26.02.2019. Следовательно, исполнение правомерного требования налогового органа и подача налогоплательщиком (ООО «Номатекс») уточненной декларации по налогу на прибыль не может свидетельствовать о незаконном, недобросовестном поведении исполнительного органа, а также иных участников общества. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований , включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1
о равноценности встречного предоставления по сделке. Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-21631/2015, принятыми по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, объединенного в одно производство с заявлением ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора займа от 15.10.2014, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО1 Так, при рассмотрении названного обособленного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019, судом кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2019 установлено, что ФИО1, контролирующий участник компании-займодавца - «Элегант Сити Групп Лимитед», фактически, не обособлял имущество последней и рассматривал его как свое собственное. При этом, единственным активом компании «Элегант Сити Групп Лимитед» являются акции компании «Ориентал» и права требования к последней. Судами также было установлено, что заимствование по существу осуществлено за счет ФИО1, средства которого инвестированы в акции компании «Ориентал» с зачислением их на компанию «Элегант
приняли во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, согласно которой любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что спорное фотоизображение было размещено ответчиком со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования. С учетом изложенного, поскольку судами установлено, что ответчиком соблюдены правила цитирования произведения, а истцом не доказано наличие исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд по интеллектуальным правам считает,
последствиям нарушения исключительных прав ПАО «ЧТПЗ». Доводы представителей третьего лица о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом суд находит не состоятельным, поскольку иск заявлен в Октябрьский районный суд <адрес> с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (<адрес>), подтвержденного, в том числе в ходе нотариальных действий при выдаче доверенности представителю. Доводы об отсутствии специального образования у ответчика, не могут служить основанием для выводов о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку не законное заимствование интеллектуальной собственности, что установлено в ходе рассмотрения спора в действиях ответчика, не требует безусловного наличия такового. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с гл.7 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (<данные
