фактических обстоятельств и оценив материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, указав, что выход из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W- 60, на который ссылался истец, не является следствием производственного недостатка, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
(далее – КоАП РФ) возвращается без рассмотрения, так как не соблюдены требования части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ), согласно которой вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Из представленных материалов следует, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2014 по указанному делу в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись, то есть заявителем не исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Приложение: на 24 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
физической охраны; на то, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловалось решение от 3 декабря 2008 года только в части удовлетворенных исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 130.813 рублей 27 копеек убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг охраны, решение от 3 декабря 2008 года не обжаловалось, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО1 12.05.2009 и 13.05.2009 (почтовое уведомление № 65694, телеграфное уведомление № 566/02406), предприниматель ФИО2 06.05.2009 и 15.05.2009 (почтовое уведомление № 65710, телеграфное уведомление № 566/01101). Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки нарушенному праву истца, с учетом того, что им представлены доказательства погашения основной задолженности за поставленный товар, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором на поставку продукции № 01691/19 от 25.07.2019 в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от
принятое Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применимо только к возбуждению дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «АтомЭнергоСбыт» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 17.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик)
решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел необходимость начисления неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства; положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 к настоящему делу не применимы. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет и Общество (пользователь) 04.03.2021 заключили договор № 07/ЗР-00117/2021 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставляет пользователю за плату право на размещение объекта (временная подъездная дорога, для размещения которой не требуется разрешения на строительство), размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков
установил, что они, как и в поданной Обществом в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию Общества с выводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Предпринимателя компенсации в оставшейся сумме 5000 рублей (от заявленных в иске 10 000 рублей). В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованием названной нормы права, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении завяленных требований. Как указывалось ранее, основанием
<адрес>, МУП «<.......>». С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с одного из ответчиков по выбору суда стоимость ущерба в размере <.......>., убытки в виде расходов по проведению и составлению отчета об оценке в размере <.......>, расходы на участие в гражданском деле представителя <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......> и расходы на составление нотариальной доверенности представителю <.......>. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе МВО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера и распределения судебных расходов. Постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с администрации Волгограда в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере <.......>.; расходы по оплате услуги представителя в размере <.......> Решение суда в части взыскания с него в пользу ФБУ «<.......>» расходов по оплате экспертизы в размере <.......> отменить, взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ «<.......>» расходы по оплате экспертизы в размере
удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО16, по доверенности от 23.07.2018 года и ФИО17, по доверенности от 23.07.2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 -ФИО18, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
оплате госпошлины в размере 1699 рублей». В апелляционной жалобе ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4470 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произведено снижение размера штрафных санкций, однако, указанная сумма штрафа является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В судебном
