Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу № А74-2030/2008 (суд первой инстанции – Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился 20.08.2008 в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании на основании статей 15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации 245.145 рублей, из которых 230.145 рублей составляют сумму убытков, возникших в период с 05.10.2007 по 24.12.2007 в связи с незаконным прекращением подачи ответчиком электроэнергии в помещение истца, а 15.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2008 предприниматель ФИО2 увеличил размер исковых требований до 253.668 рублей 50 копеек, из которых 230.145 рублей составляют сумму убытков, в том числе 19.390 рублей возникших в связи с покупкой генератора, 74.675 рублей в связи с оплатой работ по монтажу электрической сети и 136.080 рублей возникших в связи с оплатой услуг физической охраны, а 23.523 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что предпринимателю ФИО2 принадлежит половина помещения 1Н, находящегося на втором этаже здания по адресу: <...>, а собственником части первого этажа этого же здания является предприниматель ФИО1, в распоряжении которого находятся приборы, регулирующие подачу электроэнергии; тем, что 05.10.2007 ответчик незаконно прекратил подачу электрической энергии в помещение истца, вследствие чего работа магазина - салона мебели «АТРИУМ», находящегося в помещении истца, была остановлена из-за невозможности использования контрольно-кассовых машин и отсутствия освещения торговых залов, складских и подсобных помещений; тем, что для энергоснабжения магазина истцом приобретен генератор «Sturm» стоимостью 19.390 рублей и произведены работы, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения, необходимой для передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов и контрольно-кассовых машин, стоимость которых составила 74.675 рублей; тем, что в связи с отсутствием электроэнергии охранная сигнализация, установленная в магазине - салон мебели «АТРИУМ», не функционировала, вследствие чего для охраны обесточенного помещения и находящегося в нем имущества предприниматель ФИО2 вынужден был заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» на оказание охранных услуг, общая стоимость которых за время действия договора составила 136.080 рублей; тем, что ответчик не возместил истцу расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, незаконно пользуясь денежными средствами, подлежавшими передаче истцу.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО1 сообщил о том, что истец приобрел генератор «Sturm» 29.11.2007, то есть спустя 55 дней после прекращения подачи ответчиком электроэнергии, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на товарный и кассовый чеки; о том, что работы, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения, необходимой для передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов, выполнялись на основании договора подряда от 07.12.2007 в период с 07.12.2007 по 20.12.2007, тогда как актом Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2007 установлено то, что генератор «Sturm» работал в момент осмотра помещения, а электроэнергия от генератора поступала к электропотребляющим приборам; о том, что охрана здания подземных гаражей с крытой автостоянкой, в котором находится принадлежащее истцу помещение 1Н, осуществляется централизованно и покинуть помещение 1Н можно лишь через центральный вход, а поскольку помещение 1Н расположено на втором этаже и замыкается собственником при закрытии магазина, поэтому оно находится под контролем охранников предпринимателя ФИО1, осуществляющих охрану всего здания; о том, что 24.12.2007 была восстановлена подача электроэнергии в помещение предпринимателя ФИО2 по прежней схеме; о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются.

Решением от 3 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 74.675 рублей убытков, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года решение от 3 декабря 2008 года изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 130.813 рублей 27 копеек, возникших в связи с оплатой услуг круглосуточной физической охраны, в указанной части иск удовлетворен, а в остальной части решение от 3 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 3 декабря 2008 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 74.675 рублей убытков и постановление от 20 февраля 2009 года в полном объеме, направить дело № А74-2030/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказана необходимость монтажа электрической сети внутри помещения, поскольку существующая электрическая сеть в помещении 1Н могла принимать электричество от переносного электрогенератора без переоборудования; на то, что представленные истцом договор подряда от 07.12.2007 и акт выполненных работ от 17.12.2007 являются неотносимыми к делу доказательствами; на то, что 24.12.2007 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года, принятого по делу № А74-2537/2007, в принадлежащее истцу помещение была подана электроэнергия по прежней электрической схеме, существовавшей до 05.10.2007; на то, что у истца отсутствовала необходимость привлечения круглосуточной физической охраны, поскольку использование охранной сигнализации осуществлялось только в ночное время, здание подземных гаражей с крытой автостоянкой по всему периметру оснащено видеокамерами наблюдения, попасть в помещение 1Н можно только через первый этаж, а входные двери в помещение 1Н закрываются одновременно с входными дверями здания подземных гаражей с крытой автостоянкой; на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих расходы истца по оплате круглосуточной физической охраны; на то, что в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловалось решение от 3 декабря 2008 года только в части удовлетворенных исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 130.813 рублей 27 копеек убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг охраны, решение от 3 декабря 2008 года не обжаловалось, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель ФИО1 12.05.2009 и 13.05.2009 (почтовое уведомление № 65694, телеграфное уведомление № 566/02406), предприниматель ФИО2 06.05.2009 и 15.05.2009 (почтовое уведомление № 65710, телеграфное уведомление № 566/01101).

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 20 февраля 2009 года, принятого по делу № А74-2030/2008, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2007 в помещении 1Н, расположенном на втором этаже в здании подземных гаражей с наземной автостоянкой по адресу: <...>, принадлежащим предпринимателю ФИО2, произошло отключение электроэнергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года до делу № А74-2588/2007 и от 24 декабря 2007 года по делу № А74-2537/2007, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отключения предпринимателем ФИО1 05.10.2007 помещения 1Н, принадлежащего предпринимателю ФИО2, от электропитания через присоединенную сеть, а также неправомерность действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в отключении помещений истца от электроснабжения.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, ему причинены убытки, составляющие стоимость генератора, расходы на подключение сети к генератору, расходы на услуги охраны, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 74.675 рублей убытков, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии присоединенной сети истец вследствие незаконного отключения ответчиком электрического кабеля, питающего второй этаж здания (помещение 1Н), вынужден был задействовать собственный источник электропитания для обеспечения передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов и контрольно-кассовых машин, в связи с чем понес затраты, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения 1Н.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 19.390 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, связанных с приобретением генератора, поскольку эти действия повлекли приращение имущества истца и смену денежной формы имущества на товарную, а не его утрату.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 136.080 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о досточности предпринятых истцом мер по охране имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 23.523 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков противоречит статьям 393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 3 декабря 2008 года, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 74.675 рублей убытков и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19.390 рублей убытков, а также 23.523 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 оставил его в указанной части без изменения.

Изменяя решение от 3 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг физической охраны в сумме 130.813 рублей 27 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что заключение истцом 05.10.2007 договора на оказание услуг охраны явилось следствием неправомерного отключения ответчиком электроэнергии, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, к которым пришел Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, содержащиеся в постановлении от 20 февраля 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор им разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности требования предпринимателя ФИО2 о взыскании 74.675 рублей убытков, составляющих расходы истца по монтажу электрической сети, и суда апелляционной инстанции в части правомерности требования истца о взыскании 130.813 рублей 27 копеек убытков, составляющих расходы истца по оплате услуг охраны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года до делу № А74-2588/2007 и от 24 декабря 2007 года по делу № А74-2537/2007, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт неправомерности действий предпринимателя ФИО1 по прекращению подачи истцу электрической энергии.

В обоснование требования о взыскании 74.675 рублей убытков, составляющих расходы истца по монтажу электрической сети, истец представил договор подряда, подписанный 07.12.2007 между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому первый поручил, а второй принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по установке ВРУ (временного распределительного устройства) и прокладке от него кабелей к существующим щитам освещения (2 шт.) и силовым щитам (2 шт.), в срок до 20.12.2007 в помещении мебельного центра «АТРИУМ», расположенном по адресу: <...> (2 этаж) (л.д.48-51 т.1); локальный сметный расчет от 17.12.2007 (л.д.52-54 т.1); акт выполненных работ от 17.12.2007 (л.д.55 т.1); платежное поручение № 511 от 25.12.2007 на сумму 74.675 рублей (л.д.56 т.1).

Оценив доказательства, представленные истцом, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба в размере 74.675 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО2 не доказал необходимости монтажа электрической сети внутри помещения, являются необоснованными, так как при наличии присоединенной сети истец по причине незаконного отключения ответчиком электрических кабелей, питающих второй этаж здания (помещение 1Н), вынужден был задействовать собственный источник электропитания для обеспечения передачи электроэнергии от генератора до осветительных приборов и контрольно-кассовых машин, в связи с чем понес затраты, связанные с монтажом электрической сети внутри помещения 1Н.

Предъявляя требование о взыскании 136.080 убытков, составляющих расходы по оплате услуг круглосуточной физической охраны, предприниматель ФИО2 указал на то, что вследствие отсутствия электроэнергии охранная сигнализация, связанная с пультом частного охранного предприятия, установленная в его помещении, не функционировала, поэтому он вынужден был прибегнуть к услугам физической охраны, которая осуществлялась до 24.12.2007, то есть до момента возобновления подачи электроэнергии.

В обоснование указанного требования истец представил договор по оказанию услуг охраны, подписанный 09.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» (далее - ООО «ЧОП «Страж-2») и предпринимателем ФИО2, по условиям которого первое приняло на себя обязательство оказывать второму услуги по охране мебельного салона «АТРИУМ», расположенного по адресу: <...>, а второй обязался своевременно оплачивать охранные услуги в размере 2.000 рублей в месяц, вид охраны – пультовая, с постановкой на пульт центрального наблюдения (л.д.116-119 т.1); письмо № 194 от 05.10.2007, которым ООО «ЧОП «Страж-2» известило предпринимателя ФИО2 о том, что по причине отключения электроэнергии в помещении мебельного центра «АТРИУМ», расположенного по адресу: <...>, исполнять условия договора от 09.04.2007 невозможно, рекомендовало заключить договор на оказание услуг физической охраны (л.д.120 т.1); договор № 13 на оказание охранных услуг в помещениях второго этажа салона мебели «АТРИУМ», подписанный 05.10.2007 между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЧОП «Страж», по условиям которого второе по поручению первого приняло на себя обязательство по охране общественного порядка и контролированию пропускного режима в помещениях второго этажа салона мебели «АТРИУМ», расположенных по адресу: <...>, вид охраны – физическая (невооруженная, со спец.средствами) (л.д.13 т.1); счета-фактуры, акты выполненных работ № 423 от 31.10.2007, № 424 от 30.11.2007, № 442 от 31.12.2007, платежные поручения № 479 от 11.12.2007 на сумму 95.760 рублей и № 10 от 15.01.2008 на сумму 40.320 рублей (л.д.57-67 т.1).

Установив то, что вследствие отсутствия энергоснабжения услуги пультовой охраны не оказывались и не могли быть оказаны в период с 05.10.2007 по 24.12.2007, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что заключение истцом 05.10.2007 договора на оказание услуг физической охраны явилось следствием неправомерного отключения ответчиком электроэнергии, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, связанных с услугами физической охраны, частично обоснованными в сумме 130.813 рублей 27 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения только в части исковых требований, которые были удовлетворены решением от 3 декабря 2008 года в размере 74.675 рублей, являются ошибочными, поскольку вышеуказанная норма процессуального права предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в своих объяснениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение от 3 декабря 2008 года в части отказа во взыскании 155.470 рублей отменить, то есть просил проверить законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, в том числе и в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку в данном случае истец возразил рассмотрению решения от 3 декабря 2008 года лишь в части, обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно проверил его законность и обоснованность в полном объеме.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления от 20 февраля 2009 года, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения или неправильного применения норм права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 вышеназванного Кодекса оно подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем ФИО1 в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 64 от 23 марта 2009 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу № А74-2030/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов