ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1, допустимости и относи-мости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному последним обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными. Не вызывает сомнений у Судебной коллегии законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 и ФИО2 какого-либо непроцессуального воздействия или фабрикации доказательств, иных следственных действий, протоколы которых правильно положены в основу приговора, в том числе оспариваемый адвокатом Рогозиным протокол обыска в квартире ФИО1 от 22 июля 2019 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, имеющие доказательственное значение по делу: черный флаг МТО «ИГ», компакт-диск с изображением торгового центра «Галактика», православного храма, объектов «Транснефти» и Единой энергетической системы, охотничий нож, ноутбук, содержащий переписку с упоминанием ФИО3 и видеофайлы со сценами убийства, насилия,
вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Как следует из материалов дела, в прокуратуре Краснодарского края рассмотрена жалоба ФИО5 от 19.02.2018 о незаконности проведения обыска 16.02.2018 по адресу: <...>. Как указано в постановлении заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2018, Прикубанским районным судом г. Краснодара проверена законность произведенного следственного действия и 17.02.2018 вынесено постановление о законности обыска , проведенного по адресу: <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве обыска не осуществлялось копирование на электронный носитель, поскольку такой электронный носитель не был представлен. В связи с этим старшим следователем ФИО1 17.02.2018 рассмотрено как ходатайство заявление о производстве копирования информации, содержащейся на жестких дисках изъятых системных блоков с вынесением постановления об удовлетворении его в полном объеме. Таким образом, заявителю было разъяснено его право явиться
нападению на юриста общества ФИО2 не опровергают законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения. Причинно-следственная связь между нападением на юриста общества ФИО2 и установленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями налогоплательщиком налогового законодательства отсутствует. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля от 25.04.2021 не оценивается и не рассматривается апелляционным судом, поскольку не был представлен обществом в суд первой инстанции. В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства. Общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у общества электронно-цифровых подписей (далее – ЭЦП) спорных контрагентов ООО «Химпром» и ООО «Евроцемент». Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку факт изъятия у общества флеш-накопителя с содержанием ЭЦП банковских ключей подтверждается проведенными правоохранительными органами процессуальными действиями, подтверждаемыми протоколом обыска от 16.04.2018, содержащимся в материалах дела. Таким
суда Липецкой области от 27.12.2018 года, незаконным. Полагает, что постановление Усманского районного суда вынесено «задним» числом, что уведомлять его об этом не собирались, чтобы он пропустил сроки обжалования. Кроме того, в суд его не вызывали, хотя считает, что должно было быть назначено судебное заседание, где он смог бы дать пояснения по существу жалобы. Указывает, что ранее судья Ушкова О.В. и председатель суда Мясников А.С. рассматривали аналогичные жалобы и давали ему ответы, что анализ и законность обыска будут даны при рассмотрении уголовного дела №, но при вынесении решения мировым судьей Плетневой О.Д. данного анализа и проверки законности обыска не последовало. Судья Ушкова О.В. ссылается на то, что обыск, его законность и обоснованность будут даны в рамках рассмотрения уголовного дела №, однако обыск не является объектом анализа и не является доказательством, его анализ не будет отражен в решении суда. Из чего следует, что постановление от 19.02.2020 года является формальной отпиской. Выражает несогласие
