актами, отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 по делу № А44-10362/2019 судом апелляционной инстанции оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 104). Таким образом, по делу № А44-10362/2019 между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлены обстоятельства, подлежащие установлению и по настоящему делу, при этом данные обстоятельства явились основанием для выводов о законности требований Комитета по обеспечению Обществом Предприятию доступа к общему имуществу МКД № 133 для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 11 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 31 (1) Правил № 354. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом,
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ответчик не доказал, что в данном случае имели место согласованные действия Администрации г.Заречного и МП «Автотранс», которые привели к ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Арбитражный суд также считает необоснованным довод ответчика о невозможности применения системы перекрестного субсидирования на услуги по вывозу твердых бытовых отходов бюджетных предприятий и организаций за счет прочих хозяйствующих субъектов, исходя из следующего. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению , теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации
от 06.05.06 (с изменениями от 30.11.06 №9). Таким образом, законность утвержденных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, проверена в судебном порядке вышеназванным решением суда. Участие в проведении расчетов при определении нормативов предприятия, принимающего сточные воды (ООО «Горводоканал»), не может свидетельствовать о согласованности действий, недопущение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О конкуренции». Тем более, что использование данных абонентов ООО «Горводоканал» предусмотрено и Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утв. Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.01 №75. То обстоятельство, что часть промышленных предприятий не согласны с установленными нормативами не свидетельствует об ограничении или устранении конкуренции, поскольку указанные нормативы установлены для всех хозяйствующих субъектов г. Пензы и никаких объективных данных к дестабилизации их деятельности суду не предоставлено. Кроме того, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской
как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий. В частности, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Закона проверка проводиться на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля либо его заместителя, по ее результатам составляется акт установленной формы и т.п. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо мер на установление законности выданного предписания не принималось. Оценка действиям, а также законности таких действий со стороны ООО «ПКК» в части ограничения собственника жилого помещения в получении коммунальной услуги по водоотведению не дана. Каких-либо данных об установлении законности выданного предписания текст обжалуемого постановления не содержит. Мировым судьей не могла быть дана оценка законности и обоснованности выданного предписания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении он ограничивался только копиями выданного предписания, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Дополнительные материалы по которым судом могло быть принято мотивированное решение о законности выданного предписания не запрашивались. Также у суда
