Законный представ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ) является новым обстоятельством. По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Европейский Суд по правам человека, констатируя нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что ФИО3 предстал перед судом за вмешательство в отправление правосудия судьей Ж., которая была коллегой судьи Е., рассмотревшего уголовное дело в отношении заявителя. Рабочие отношения между судьями, по мнению Европейского Суда по правам человека, могут служить основанием, способным вызвать законное сомнение в беспристрастности судебного формирования. По настоящему делу сомнения

согласовано Решением Прокуратуры Саратовской области от 16.06.2010г. №38. По итогам проверки было установлено нарушение Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003 г. №4145, (далее по тексту ПТЭЭП), а именно: - не назначен ответственный за электрохозяйство - нарушен п. 1.2.3 ПТЭЭП - отсутствует собственный электротехнический персонал, договор на обслуживши электроустановок специализированной организацией не заключен - нарушен п. 1.2.1 ПТЭЭП. При составлении протокола об административном правонарушении законный представши СНТ "Энергия -1" при ТЭЦ-5 ФИО2 с протоколом согласился, признав выявленные нарушения, объяснил, что нарушения допущены из-за его недоработки, нетребовательности к подчиненным, недостаточным финансирование. Рассмотрев материалы дела, начальник отдела по надзору в электроэнергетике по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы и экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 установил наличие в деятельности СНТ "Энергия -1" при ТЭЦ-5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п.п. 1.2.1; 1.2.3 ПТЭЭП.

вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу А60-29870/2017 частично удовлетворены требования ООО «Стеллс-1975» к АО «Сбербанк Лизинг», взыскан ос- новной долг в размере 65 354 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по 14.06.2017 в сумме 13 390 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 15.06.2017 по дату фактического ис- полнения обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 соотнесено взаимное представ - ление сторон по договору лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, признано и подтверждено сальдо по договору лизинга в пользу лизингополучателя - ООО «Стеллс-1975». Ответчик полагает, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 принято без учета соотнесения взаимных обязательств. Принятое судом решение от 20.09.2017, в соответствии с которым установлен баланс интересов сторон, и законность требований ООО «Стеллс-1975» о признании сальдо в пользу ООО «Стеллс-1975», является основанием

вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд, и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск). Судья Е.Г. Носкова АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть г. Смоленск Дело № А-62-5020/06 13 декабря 2006 г. Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Носковой Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Борецкой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тигр-Мебель» к ООО «Сектор» о взыскании задолженности в сумме 74265 руб.04 коп. При участии в заседании: от истца: ФИО1 представ . по дов. от 04.10.2006 г. от ответчика: не явился, извещен наделжаще. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Сектор» (<...> д.40-42, стр.3

поставщику - КФХ ФИО4, а так же поступления зерна на элеватор установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу, при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали предприниматель и налоговый орган, то является верным утверждение суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора доказыванию не подлежат. Кроме того, применительно к налогообложению НДФЛ и ЕСН, совокупность поименованных выше документов подтверждает факт несения предпринимателем расходов в 2003 го­ду в указанном выше размере по приобретению товаров (зерна) у названного контр­агента. Судом первой инстанции обоснованно не приняты и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров от по­ставщика (КФХ ФИО4) к покупателю (ФИО1), так как предпринимате­лем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные (форма № СП-31) и товарные накладные (форма № ТОРГ-12), а представ ­ленные товарно-транспортные накладные формы СХ-1 не содержат обязательные реквизиты, а именно: наименование организации, от

суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск). Судья Е.Г. Носкова АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть г. Смоленск Дело № А-62-5570/06 21 декабря 2006 г. Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Носковой Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Борецкой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Смолтелеком» к ООО «Все для принтера» о взыскании задолженности в сумме 24 135 руб. При участии в заседании: от истца: ФИО1 представ . по дов.; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Все для принтера» (<...>, ОГРН <***>)