Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла
Данное следственное действие проведено с участием адвоката. На момент проведения проверки показаний на месте законныйпредставитель ФИО1 был допущен к производству по делу, о чем имеется соответствующее постановление следователя. Реальное его участие в следственном действии могло быть обеспечено. Как видно из данного протокола, обвиняемый в присутствии адвоката и понятых отказывался от участия законного представителя при проверке показаний на месте, хотя такое право ему разъяснялось. Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость данного доказательства, не было допущено. Заключение дактилоскопических экспертиз, как правильно отметил суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кудашовой, отвечает предъявляемым законом требованиям. Вопрос о признании недопустимым доказательством по делу данной экспертизы и повторной дактилоскопической экспертизы, назначенной в суде, стороной защиты не ставился. Необоснованными судебная коллегия находит приведенные в жалобе адвоката Кудашовой доводы относительно недопустимости заключения экспертизы криминалистического исследования волокон одежды потерпевшей и подсудимого . Отсутствие защитника и законного представителя при выемке одежды ФИО1, как правильно отметил суд,
Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла
размере 10 064 341, 78 руб. Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 установлено, что законнымпредставителем ООО «Веотрак» - директором ФИО3 с целью хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации налоговому органу и в суд в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, представлены фиктивные первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно поставок Обществу товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» и оснований их списания в производство, при отсутствии реального товарооборота с указанными обществами. Согласно приговору Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся,
следует из протокола судебного заседания, адвокатом Бугрей К.А. подано заявление о выплате вознаграждении адвокату, которое приобщено судом к материалам дела, при этом ни от кого из участников судебного разбирательства возражений не поступило, в том числе от подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО3. Осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него вознаграждения адвокату, не заявлял об имущественной несостоятельности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09 августа 2016 года (т. 2 л.д. 193-194). Законный представитель подсудимого ФИО2 участие в судебном заседании 09 августа 2016 года не принимала. Заявление адвоката Бугрей К.А. было рассмотрено по существу в совещательной комнате с вынесением приговора, оглашенного по выходу из совещательной комнаты. При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Бугрей К.А., участвовавшему в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета. Судом
