по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от Степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
поручением от 16.06.2014 № 7466 общество «Найс-сервис» оплатило ущерб в размере 77 672 рублей 68 копеек, причиненный железнодорожным вагонам, собственнику имущества. Ущерб, причиненный обществу «Найс-сервис» вследствие повреждения автомашин «Бриджстоун» составил 1 725 788 рублей 03 копейки. Ссылаясь на неправомерные действия водителя общества «ПГ/ТК Дракон», нарушившего Правила дорожного движения, общество «Найс-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что общество «ПГ/ТК Дракон» является законным владельцем источника повышенной опасности , которым истцу причинен вред. Суд установил из буквального толкования условий договора лизинга, что ответчику предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду; признал законным факт владения ФИО1 транспортным средством. Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из справки о ДТП от 26.02.2014 следует, что водителем ответчика ФИО1 нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего нанесен ущерб имуществу истца и
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцемисточникаповышеннойопасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Нормы статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не предприняты необходимые меры по сохранности автомобиля, что установлено приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 по делу № 1-65/2018. Заключенный ответчиком договор аренды площадки для размещения автотранспорта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку содержит лишь указание
розыска транспортного средства сотрудники ГИБДД не допустили бы передвижения данного транспортного средства, тем самым предотвратив случившееся ДТП, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в аспекте статей 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками должна быть прямой, а не опосредованной. Кроме того, судом также правомерно указано и на то, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ субъектом ответственности перед потерпевшим в результате его причинения источником повышенной опасности являются законный владелец источника повышенной опасности либо лицо, противоправно завладевшие источником, каковым арбитражный управляющий ООО СП «Аркаим» не является. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО3 убытков, причинных его имуществу в результате ДТП с участием автомобиля должника. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного требования, что влечет отказ в его удовлетворении судом. Вместе с тем, прекращая производство по заявлению ФИО3, суд исходил из
договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель освобожден от исполнения обязанностей, связанных с управлением и технической эксплуатацией транспортного средства, направленных на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации судна, члены экипажа, не являющиеся работниками арендодателя, не подчиняются его распоряжениям, относящимся к этой сфере. Значит, в случаях, когда судно передано арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор как законный владелец источника повышенной опасности (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы Британской компании несостоятельны. Надлежащим ответчиком по спору является Порт Кимры, а установленных законом оснований для возмещения ущерба за счет Московского пароходства не имеется. Доводы Порта Кимры и Московского пароходства об отсутствии у Британской компании права на иск в материальном смысле в связи с тем, что право требования возмещения ущерба с причинителя вреда к ней не перешло, апелляционная
