оплаты вынужденного простоя, восстановления на работе, социального страхования и т.д. Однако в целях защиты трудовых прав работника, допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, заключение в установленной форме трудового договора (соглашения) с иностранным работником свидетельствует о его допуске к выполнению работ на условиях такого трудового договора. Действующее законодательство РФ в сфере миграции устанавливает обязанность работодателя уведомить компетентные органы о факте заключения трудового договора с иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы. Законом не предусмотрено право работодателя не представлять такое уведомление в случае расторжения вышеупомянутого трудового договора или прекращения трудовых отношений с иностранным работником по иным основаниям. Поэтому сам факт издания генеральным директором ЗАО «ЭнергоПромРесурс-НН» 27.12.2007 приказа «О расторжении трудовых взаимоотношений» с ФИО3 (л.д. 79) не являлся основанием для не
наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в правоотношения с иностранными гражданами, предприниматель, осуществляя свою деятельность на свой риск, была обязана учитывать действующее законодательство РФ в сфере миграции . Судом отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из протоколов об административных правонарушениях от 07.02.2008г. следует, что предприниматель ФИО1 присутствовала при их составлении, ознакомлена с правами и обязанностями в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давала объяснения по существу вменяемых правонарушениях, расписалась в графе «место
согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что на основании поступившего информационного письма УМВД России по городу Брянску от 21.03.2013 УФМС России по Брянской области вынесено распоряжение (приказ) № 111 от 21.03.2013 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством РФ в сфере миграции в отношении ООО «Гостиный Дом». В ходе проверки нарушений миграционного законодательства со стороны ООО «Гостиный Дом» не выявлено, о чем составлен акт от 05.04.2013 № 111. В то же время при проведении этой проверки управлением получены доказательства: объяснения граждан РФ, проживающих в номерах 39, 40 гостиницы с 17.03.2013 о фактах проживания в гостинице иностранных граждан и непосредственно иностранных граждан Нигерии и Ганы, должностных лиц ООО «Гостиный Дом», материалы, полученные от УМВД, свидетельствующие
контроля (надзора), муниципального контроля, без учета факта привлечения указанных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе и однородного. Состав статьи указывает на необходимость установления совокупности обстоятельств, а именно, установления факта первичности (впервые совершено) и однократности (одно правонарушение) совершения указанным лицом такого административного правонарушения, выявленного в ходе проверочного мероприятия. Таким образом, учитывая, что в ходе осуществления проверочного мероприятия миграционным органом установлен факт совершения именно ИП ФИО3 двух административных правонарушений законодательства РФ в сфере миграции , направленного на обеспечение порядка привлечения к труду иностранных граждан с целью обеспечения стабилизации экономических процессов государстве, и назначенная виновному лицу, мера административного наказания в полной мере соответствует требованиям статьи 3.1. КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.08.2018 по делу № А56-28648/2018 об оставлении без изменения решение Арбитражного
г. по 31 декабря 2015 года. Защитник МД Асханула К. адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене проставления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, поскольку оно вынесено необоснованно и без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что МД Асханул К. проживает в Российской Федерации с 2011 года, до 2014 года имел разрешение на временное проживание в РФ и всегда неукоснительно соблюдал законодательство РФ в сфере миграции . Решение о выдворении МД Асханула К. не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность МД Асханула К., по настоящему делу отсутствуют. На основании изложенного защитник просит признать совершенное МД Асханулом К. правонарушение малозначительным, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. МД
