Законопроект движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества, не принятого на учет у передающей стороны до 1 января 2013 года, как необоснованный, в силу следующего. Законопроект № 605370-6 реализован законодателем в виде внесения Федеральным законом № 366-ФЗ пункта 25 в статью 381 НК РФ. При этом из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ следует, что для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление следующих фактов: имущество должно являться движимым; имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013; имущество не должно быть приобретенным у взаимозависимого лица и полученным в результате реорганизации (ликвидации). Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. Следовательно, законодатель, предусматривая исключение из льготы движимого имущества, полученного от взаимозависимого лица, установил, что все движимое имущество , являющееся в силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщика и полученное последним от взаимозависимого лица

признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми». Причиной введения на законодательном уровне данного ограничения явились факты злоупотребления налогоплательщиками ранее действовавшим освобождением от налогообложения движимых объектов основных средств. В заключении Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 17.11.2014 № 3.5-03/1723 на Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (при согласовании в рамках законопроекта № 605370-6) указано: «Облагается налогом на имущество организаций движимое имущество , принятое на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, которое было получено в результате реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также передачи, приобретения имущества между взаимозависимыми лицами». Таким образом, устанавливая данные барьеры на пути злоупотреблений налогоплательщиков, законодатель не преследовал цель налогообложения движимого имущества, не принятого на учет у передающей стороны до 1 января 2013 года. Исключая из состава льготируемого имущество, приобретенное в результате операций по передаче

субъект права законодательной инициативы или отклоняет законодательное предложение, или принимает его и решает вопрос о разработке законопроекта по данному предложению. Таким образом, Комитет не обладает правом законодательной инициативы, внесение представления с требованием о внесении КУГИ соответствующих изменений в законодательные акты Кемеровской области - Кузбасса, необоснованно. Кроме того, оценив пункт 1 представления по существу предложенных изменений, суд указывает следующее. В пункте 1 представления указано на необходимость внести изменений и дополнения в положение о ведении Реестра государственного имущества Кемеровской области - Кузбасса, утвержденное Законом N 55-ОЗ, а также форму ведения Реестра, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 234, предусматривающие: - перечень объектов учета имущества в Реестре, согласованный с группировками объекта учета имущества, предусмотренными стандартами бухгалтерского учета; - обязательный учет объектов незавершенного строительства, нематериальных активов; - учет нематериальных активов отдельно от состава движимого имущества и отдельный учет объектов материальных запасов в составе движимого имущества; - пообъектный учет всех основных средств,

спорное имущество (железнодорожные пути общего пользования) было освобождено в 2012году от налогообложения, а 2013году подлежало обложению, в связи с чем роста среднегодовой стоимости имущества в 2013году, по сравнению с предыдущим годом, фактически не произошло. Судом не учтена социально-экономическая цель введения льготы на территории Свердловской области, отраженная в пояснительной записке к законопроекту – это стимулирование хозяйствующих субъектов к инвестиционной деятельности, направленной на увеличение среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком (налоговой базы). Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 названного Кодекса. Согласно п. п.